01
今天，一位同事很迷茫，問我：現在這麽多家房產媒體都寫得啥玩意，都是一群不懂房地產的在寫啊，各種謠言，各種嘩眾取寵還有很多錯誤，為什麽大家都愛看呢？
這位同事是1993年的小夥子，買過10套房，遍布長三角、重慶。最近賣掉了2套，迅速補血了資金，降低了負債率。從房產投資的角度，他很成功，不僅是資產意義，秒殺大多數同齡人。而且在房產理論、實踐與膽略方面融合得很好。外表儒雅，內心穩準狠。
當然，他瞧不起大多數房產媒體，也沒毛病——因為，本來大眾房產媒體面對的就不是專業房產投資者，而是喧嘩的、鬧騰的、自以為是的大眾。
想了一下，就回答他：媒體的屬性不是正確，而是呈現信息。至於呈現的信息是正確的還是錯誤的，如何評判，這交由讀者。事實上，大眾讀者的智商、審美和認知才決定了媒體選擇信息的偏向性。
那些寫得無厘頭的房產媒體也是很有價值意義的存在，人群28分，其中的80%構成了大眾群體，這些群體看的也自然是與之匹配的信息。
最多，20%的群體是有點腦子的。這與學歷無關。即便在博士群體中，依然存在烏合之眾的土壤。
很多人以為媒體決定大眾，其實恰恰相反，大眾讀者才決定媒體。
02
在社會和房產領域，一般流行的都是錯誤的，而且披著溫情脈脈的面紗。
我舉一個影響面很大的例子。
“最好的學區房，是你家的書房”。這話看起來沒毛病，實際上潛台詞是不買學區房，鼓勵孩子讀書。
這句話的作者是六神磊磊，風靡全中國，因為極具蠱惑性。其實在邏輯層面，買不買學區房，和鼓勵孩子讀書，這是非此即彼的矛盾關係嗎？
（1）家庭教育好，上好的學校；
（2）家庭教育好，沒有上好的學校；
（3）家庭教育不好，上了好的學校；
（4）家庭教育不好，又沒上好的學校。
總之，不要把上好學校和家庭教育割裂開來。
03
為了驗證“最好的學區房，是你家的書房”，很多文章都引用了各種照片和資料，比如舉例了韓寒，家中藏書多，所以文章寫得好。又舉了高曉松的例子，出口成章，內涵十足，因為小時候讀書多，而不是買了學區房。
可能這兩個還是國內的，為了顯示“全球性”，迷惑性大的文章還舉例了比爾蓋茨，也非常喜歡讀書，家中藏書無數。
但這樣的舉例有意義嗎？
高曉松的家裡是買不起學區房呢，還是比爾蓋茨家缺學區房呢？何況，從照片上看，書房都這麽大，難道房子還小？
美國社會學家埃文斯，前幾年做過一個著名調查：家中藏書500本，能給孩子帶來多大的教育優勢？
她調查27個國家7萬多個家庭後，得出了三個重要結論。
第一個結論是：
“成長在有藏書500本的家庭裡，會使一個孩子比起成長在沒有藏書的類似家庭裡平均多受3.2年的教育。”
第二個結論是：
“來自藏書豐富家庭的孩子，完成大學學業的可能性，要比家中無藏書的孩子多出19個百分點。”
第三個結論是：
“當家中藏書量達到500左右時，父母的教育水準即使相差很大，孩子的受教育水準差異也不大。”
其實吧，這種調查沒什麽意義。
美國另一位學者寫的《小用品的總和：一個有抱負的階層的理論》一書中，作者談起了“有抱負的階層”。比起先前的“炫耀性消費”，如今的新精英人士更注重文化、教育等投資。
“藏書”本身就是有抱負、重視教育群體的直接體現，這樣家庭的孩子，又怎麽可能沒有領先優勢？
但媒體依然孜孜不倦的散播似是而非的道理、雞湯、信息與謬誤。
事實上，這種文章的閱讀量包括各種版本的複製，達到千萬之巨。
04
然而，這就是傳播的有意思之處。
而我這位93年的小同事，對此感到迷惘不解，其實也是閱歷稍淺。真實的世界就是80%的人是韭菜，80%都是烏合之眾，而80%的房子跑輸市場。
房地產的市場很大，房產媒體也僅僅是其中一個很小的環節，但呈現的方式千奇百怪，倒影出整個市場光怪陸離的模樣。
有人買房入坑，有人買房漲得快，有人喜歡郊區大別墅，有人專買公寓，也有人孜孜不倦的租房。
寧波的房產媒體，有人負責洗腦，有人負責解藥。如此而已。
本文來自陽光城市頻道
- END -
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室