歧視女性是合法的？私人高爾夫俱樂部在法律上仍然能夠歧視女性

為什麼私人高爾夫俱樂部在法律上仍然能夠歧視婦女

上周，蘇格蘭穆爾菲爾德(Muirfield)宣布將在其275年的歷史上首次接納女性。但它是自願這樣做的，而不是迫於法律的強製。那麼，在2019年，私人俱樂部如何才能在法律上基於性別進行歧視呢？

令人驚訝的是，在2019年，美國仍有高爾夫俱樂部只允許男性成為會員。幾家高級俱樂部，包括馬裡蘭州貝塞斯達的燃燒樹俱樂部和伊利諾伊州奧克布魯克的巴特勒國家高爾夫俱樂部，繼續以性別為由拒絕女性會員資格。

可是他們這樣也是合法的！

本周，拒絕女性高爾夫球手入會-無論她們的競技能力、高爾夫成就、社會地位或支付會費的財力如何-再次成為熱門話題。蘇格蘭穆爾菲爾德作家丹尼爾·拉帕波特宣布，自1744年成立以來，它將首次接納女性會員。預計本月將有十幾名女性和三名男性加入該俱樂部。

考慮到最近涉及Muirfield的事件，這是一個重要的但不令人驚訝的發展趨勢。2016年，俱樂部投票未能達到實施規則變更招收女性所需的三分之二多數。此後不久，5月19日，皇家古典高爾夫俱樂部（簡稱R&A）發布推文，宣布不再將蘇格蘭穆菲爾德俱樂部納入英國公開賽比賽場地。即只要Muirfield保持其男性專用的政策，Muirfield就不會被允許舉辦未來的英國公開賽。對於曾經16次舉辦公開賽的俱樂部來說，這是一個沉重的打擊！

不出所料，公開賽的失利對俱樂部的收入和聲譽都有影響。這引發了另一次會員投票，而這次穆爾菲爾德的成員確實投票邀請女性加入俱樂部。通過放棄性別隔離政策和增加女性成員，愛丁堡高爾夫公司擁有的Muirfield公司希望重新加入公開賽輪換。不過這將需要數年的時間才能實現。皇家波爾圖什將於下個月舉辦公開賽，而皇家聖喬治、聖安德魯斯和皇家利物浦將分別於2020年至2022年舉辦公開賽。

穆爾菲爾德的決定讓人想起奧古斯塔國家高爾夫俱樂部在2012年允許女性會員的舉動。這個位於喬治亞州的俱樂部做出這一決定之前，其唯一的男性會員政策引起了數年的爭議和批評，這一政策引發了一項新政策。高調運動由婦女權利活動家瑪莎·伯克領導，為失去贊助機會做出了貢獻。奧古斯塔的政策甚至拒絕了美國最高法院法官的成員資格，這些法官碰巧是女性，直到七年前，美國前國務卿賴斯成為了加入奧古斯塔的首批兩名女性之一。4月，俱樂部舉辦了第一屆奧古斯塔全國婦女休閒活動。

其他俱樂部沒有改變。據報導，燃燒樹沒有女性的更衣室或浴室。紐約的花園城高爾夫俱樂部（不要與花園城鄉村俱樂部相混淆）只有男性會員資格。

私人高爾夫球場會員資格的排他性

隨著21世紀的第三個十年的臨近，對女性的不加掩飾和毫無根據的歧視仍然是合法的嗎？

作為一個起點，俱樂部是私營企業的事實本身不會授權他們進行歧視。

1964年的聯邦民權法案禁止基於種族，膚色，宗教和民族血統的歧視。在就業方面，該法第七章還禁止基於性別的歧視。

此外，該法案並不僅限於公共實體。它還管理私營企業，當這些企業是「公共住所」時，這些私營企業如何為客戶服務。當企業通常向公眾開放時，企業被視為公共場所。例如運動場，電影院，餐館，日托設施，健身房，加油站和銀行。其他聯邦法律，包括1972年的第九章，禁止在教育和相關領域基於性別的歧視。

但是，這些聯邦法律並未規定私人會員俱樂部的會員政策。私人會員俱樂部，有時也稱為私人會員俱樂部，是明確不向公眾開放的俱樂部。這種類型的俱樂部也決定 - 並且預計會提供明確的會員資格標準通知。這些標準必須表面上與俱樂部的目的相關。

私人會員俱樂部有各種類型和大小，包括社交俱樂部，兄弟俱樂部，鄉村俱樂部，當然還有高爾夫俱樂部。許多私人俱樂部要求現有會員推薦潛在會員，展現某些專業素質，參加相關俱樂部體驗並獲得俱樂部會員委員會的有利投票。對於許多私人俱樂部，潛在會員還必須準備支付費用以獲得會員資格。

多年來，私人俱樂部一直受到重視。許多人幫助男女建立友誼，培養持久的個人和職業關係。作為「私人俱樂部」的組織不應自動引起懷疑或蔑視。許多私人俱樂部在善意的人之間建立了有意義的聯繫。

然而，一些私人俱樂部在公然歧視會員政策方面引起了嚴重爭議。為此，一些人否認基於種族或宗教的成員資格，包括拒絕申請人，因為他們是天主教徒，猶太教徒或穆斯林教徒。

種族也是如此。儘管1964年的「民權法案」以及明確禁止基於種族歧視的其他聯邦法律，但著名的高爾夫球場仍拒絕非洲裔美國人進入。例如，上述奧古斯塔國民隊一直等到1975年才放棄一項政策，之前禁止非洲裔美國人從事作為球童或俱樂部廚房以外的活動。奧古斯塔國民黨在1990年通過「民權法案」過後的四分之一個世紀後，才承認其第一位非裔美國人成員。這種排他性政策是毫無歉意地種族主義和對人格的侮辱。

私人俱樂部決定允許女性，非洲裔美國人，天主教徒，猶太人等加入是自願做出的決定，而不是強製性的法律決定。在持續的公眾壓力或不得不面對收入減少的前景之後，這些選擇經常出現。換句話說，決定改變歧視性的會員政策是基於自身利益做出的實際改變。

1990年，阿拉巴馬州的Shoal Creek俱樂部，其臭名昭著的創始人兼總裁霍爾湯普森告訴媒體他的俱樂部隻歧視非裔美國人，而歡迎猶太人和女人。湯普森的評論是在他的俱樂部舉辦1990年美國PGA錦標賽之前不久發表的。為了回應湯普森的荒謬和冒犯性地描繪非洲裔美國人在種族基礎上被排除是作為俱樂部的美德，贊助商威脅要與Shoal Creek達成協議讓他改變看法。與此同時，民權組織威脅抗議活動。此後不久，Shoal Creek俱樂部改變了其會員政策，允許非裔美國人加入。

為什麼私人高爾夫球場基於性別或種族歧視是合法的

私人俱樂部對會員歧視的合法性在幾個地方都可以找到。

首先，1964年的「民權法」規定私人俱樂部在其會員活動中享有豁免。具體而言，該法「不適用於事實上不向公眾開放的私人俱樂部或其他機構，除非該機構的設施向企業…的客戶或贊助者開放」。這種語言意味著私人俱樂部不能歧視顧客，但可以歧視潛在會員。

其次，美國憲法第一修正案保護私人俱樂部。第一修正案通常在言論自由的背景下被引用，特別是關於個人有權說出他或她想要什麼，而不用害怕政府的迫害。法院還對第一修正案進行了解釋，以保障私人俱樂部參與「expressive association」的權利。

在私人協會的背景下，「expressive association」（也稱為「表達性活動」）是指為了吸引具有某些觀點，興趣，價值或能力的成員並且明確表示他們不對公眾開放。相應地，表達性協會保護成員關聯的權利並設定適用的會員條款。這些條款可以包括由於缺乏某些會員資格而剝奪他人加入的權利的程序和做法。

美國最高法院一再維護私人協會表達聯繫的權利，即使在相關事實模式存在明顯歧視的情況下也是如此。

最突出的是，在2000年，美國最高法院維持了美國童子軍將同性戀男子排除在助理偵察長級別之外的能力。美國最高法院首席大法官威廉雷恩奎斯特在美國童子軍訴戴爾的案件中代表自己和其他四名法官的意見做出如下判斷，由於童子軍已經確定同性戀會干擾該組織，因此不需要童子軍遵循新澤西州的法律，即這種歧視是合法的。

換句話說，大多數最高法院大法官都認為，政府通過新澤西州的法律 - 不能無視美國童子軍作為私人俱樂部的內部決策。這個組織表達了向年輕人灌輸「價值觀」的使命，並且有爭議的是，他確定了一位潛在的助理偵察員詹姆士戴爾，一個滿足每個要求成為助理偵察員並且也是同性戀的人 - 將由於他的性取向而無法得到應有的權利。

在一個措辭嚴厲的異議中，約翰保羅史蒂文斯大法官認為，美國童子軍沒有理性地將性取向與任何共同的目標或表達活動聯繫起來。他還堅持認為公開歧視同性戀者的政策既有偏見又「造成嚴重和有形傷害」（2015年，童子軍放棄了對同性戀的禁令，但是這樣做是自願的，而不是法律強迫）。

為什麼私人高爾夫球場有理由停止歧視

雖然根據聯邦法律允許其會員政策，但歧視的私人俱樂部仍必須留意其業務運營如何危及其免受法律審查的豁免權。對於向公眾開放一些設施的俱樂部來說尤其如此。

例如，一些俱樂部租賃房間用於婚禮招待會和其他功能。為了吸引非成員的額外收入來源，俱樂部變成「公共場所」越多，他們就越容易失去其私人會員身份及其所帶來的法律保護。

此外，歧視的私人高爾夫俱樂部可能會因州法規和市政法規中的反歧視，稅收和許可法而面臨不利後果。例如，一些州以沒有歧視性成員政策為條件(除其他因素外)來限制減稅資格和獲得酒類許可證的資格。

此外，如上所述，基於種族和性別的會員資格政策會導致主要比賽的組織者繞過歧視性俱樂部作為潛在的主辦方。這些後果是比法律後果更多的商業結果，但在收入和聲望方面仍然具有影響力。

除了法律和商業上的原因外，基本的公平還能激勵俱樂部的管理人員改變會員政策。他們很可能認識到，拒絕女性會員資格比增加進入高爾夫球場的機會風險更大。私人俱樂部對納稅人的歧視可能意味著高爾夫管理人員會失去在高爾夫俱樂部成員之間進行交流、遊說和從事商業活動的職業機會。在一些俱樂部，會員包括民選官員、有權勢的企業高管和有影響力的人，這種歧視可能會對管理人員的職業生涯造成影響！

有一個常識的論點，俱樂部不應基於人的性別或人種否認這些重要和可預見的風險。

最大的自由可能也會是錯誤，理性平等的自由才是大家所好的！