到底什麽叫“死於新冠”？

新冠的死亡人數是多少？

如果檢索相關數據就會發現，不同機構對「死於新冠」的定義和統計數據，都並不相同。那麽，到底哪種統計方法是最好的？這些新冠死者中，又有多少是直接死於新冠的？

北海道大學神經科學碩士、盛諾一家高級醫學顧問、微博科普大 V 莊時利和對此作出解讀。

莊時利和：什麽叫「死於新冠（COVID-19 death）」？

其實用 COVID-19 會更準確一些，因為實際上在兩年前的疫情初期，我們就知道新冠病毒（SARS-CoV-2）引起的病變並不只是肺部，所以當時還有一個叫法叫做「2019 冠狀病毒病」，只不過後來並沒有廣泛使用。

不過在這裡，考慮到大家一直以來的閱讀習慣，我們仍然使用「新冠肺炎（新冠）」這個詞。

首先第一個問題是，如何定義新冠死亡？

目前新冠死亡有幾種不同的定義方式，在英國 ONS（國家統計局）的官網上，就提到了兩種：

-PHE（英格蘭公共衛生署）的定義是，首次實驗室確診新冠感染後 28 天內死亡，都算新冠死亡。

-ONS 的定義是，除了檢測陽性外，在死亡原因上，需要由醫生判斷是新冠導致的。

而 WHO 的定義是為在疑似或確診的新冠病例中，由臨床相關的疾病導致的死亡，除非有明確的與新冠無關的替代死因（比如創傷）。

實際上，沒有任何一種方法是完美的，通常來說，PHE 的統計會高於 ONS 的統計，因為 PHE 的統計不考慮死因，如果感染後 28 天內出了車禍，也列入新冠死亡的數字。當然這種統計方式也可能漏報，因為有些感染者是在 28 天之後才由於新冠直接導致的死亡，

ONS 和 PHE 的統計曲線一直是分離的，此外還有別的一些統計方式。像下圖是英格蘭和威爾士新冠死亡的統計，左邊是「涉及（involving）新冠死亡」，右邊是「由於（due to）新冠死亡」，區別在於有前者是在死亡證明上有提到新冠，但不考慮新冠是否是死亡的直接原因。

這也讓我想起香港首例兒童死亡病例，這名 4 歲男孩在家中嘔吐並暈倒，被送往救，隨後不治死亡。而醫院在提取檢測樣本時，才發現新冠陽性。

所以這名男孩到底算不算新冠死亡呢？按照上面的說法，也可以是「involving」而不是「due to」，因為他的直接死因應該是嘔吐物造成的窒息。

但又是什麽原因導致的嘔吐呢？目前認為可能是新冠病毒感染引起兒童急性病毒性腦炎，如果這一點最終得到確認的話，那我認為將他其列為新冠導致的死亡，應該是合理的。

除了兒童以外，另外一個收到關注的群體就是老年人，而大家知道老年人的慢性病比年輕人多很多。那麽如果一名八十歲的老年人，患有晚期腫瘤，身體情況不好，在入院治療期間檢測出新冠病毒陽性，最終出現多髒器衰竭死亡，那麽他算不算死於新冠呢？

所以大家可以看出，新冠死亡的統計，並不是大家想象的那麽簡單。所以我們在不同的統計口徑，會看到死亡數字有所差異。

那麽第二個問題來了，如果我們排除那些明顯不是新冠導致死亡（比如感染陽性後出了車禍、自殺）的，新冠死者中有多少是直接死於新冠呢？

在上周德國 RWTH-Aachen 大學醫院發表在 Lancet Regional Health Europe 上的一項研究中，研究人員通過屍檢的方式探索這個問題。

病理是診斷的金標準，屍檢也是探究死因的最終方式。

這是德國新冠屍檢登記處的第一份報告，也是目前新冠屍檢最大型的研究。通過對 1129 例屍檢病例（男女比例 1.8:1）的分析，我們對新冠死亡的認識更進一步了。

大多數死亡病例從首次出現新冠症狀（或新冠病毒檢測呈陽性）到死亡的時間不到兩周（中位數 2 周，四分位距 2～6 周），但是有超過三分之一的病例的這個時間是在 2～5 周之間，還有超過十分之一的是 5 周以上，如下圖。

這項研究重要發現有以下幾點：

-男性新冠死亡在 65～69 歲和 80～84 歲這兩個年齡段達到峰值，而女性在 >85 歲年齡段達到峰值。

-在 86% 的屍檢病例中，新冠是導致死亡的根本原因；而在 14% 的屍檢病例中，新冠是一種伴隨疾病。

-最常見的直接死亡原因是彌漫性肺泡損傷/急性呼吸窘迫綜合征（DAD/ ARDS），其次是多器官衰竭。

研究同時表明，新冠直接死因在男女中沒有差異，在前 2 周死亡的更多歸因為 DAD/ ARDS，2～5 周之間的更多歸因為多器官衰竭。

因此，截至 2021 年 10 月的德國屍檢數據表明，大多數新冠死亡患者，其死因主要還是新冠直接導致，而有小部分則是間接導致（其中直接死因大多為缺血性心髒病、心梗等），但新冠感染可能會促進死亡。

以上就是關於新冠死亡的一些解析，希望大家對於這個病有更準確的認識。就像我們反覆強調的，新冠病毒（包括 Omicron）並非大號流感，對於未接種疫苗的人群（尤其是老年）來說，它的威脅仍然是非常大的。

策劃：地貓

監製：gyouza