原創丨陽明蓄血之「喜忘」也？「喜妄」也？

陽明蓄血之「喜忘」也？「喜妄」也？

「陽明證，其人喜忘者，必有蓄血。所以然者，本有久瘀血，故令喜忘。屎雖硬，大便反易，其色必黑者，宜抵當湯下之。」該條見於《傷寒論》陽明病篇中，歷代醫家對其註解並不是十分貼切或是十分具體，今以各家註解及其仲景原書條文予以發明、抒己之拙見。

錢潢曰：「喜忘者，語言動靜，隨過隨忘也。言所以喜忘者，以平日本有久積之瘀血在裡故也。前太陽證中，因鬱熱之表邪不解，故隨經之瘀熱內結膀胱，所以有如狂發狂之證。此無瘀熱，故但喜忘耳。」

《素問·調經論》曰：「血氣未並，五臟安定；血並與下，氣並於上，亂而喜忘者是也。」

程應旄曰：「血蓄於下，則心竅易塞而智識昏，故應酬問答必失常也。」

張錫駒曰：「喜忘，猶善忘也。」

尤在涇《傷寒貫珠集》曰：「喜忘，即善忘。蓄血者，熱與血蓄於血室也。以沖任之脈，並陽明之經，而其人又本有瘀血，久留不去，適與邪得，即蓄積而不解也。蓄血之證，其大便必硬，然雖硬而其出反易者，熱結在血，而不在糞也。」

惲鐵樵曰：「凡便血者，大便必易，其屎必黑，此在腸風下血者亦如此，不必傷寒。抑大便既易，攻下在可商之列，況抵當湯峻猛異常，勿用為是。」

綜上述醫家之注，可以說對於「忘」或是「妄」的鑒別仍然意義模糊，各醫家以自己的觀點牽強附會，各圓其說，皆未超出「忘」字的意義範疇，那麼陽明病篇中的「喜忘」是否為「喜妄」呢？若作「喜妄」，又當何解？

《傷寒論》太陽病篇中首提蓄血證是在桃核承氣湯證論述中：「太陽表不解，熱結膀胱，其人如狂……但少腹急結者……宜桃核承氣湯。」太陽蓄血的成因是由於太陽表邪未解，熱邪隨經內入結於腑，太陽腑為膀胱，邪熱互結於膀胱，故少腹急結，其人如狂，治法為破血逐瘀，方用桃核承氣湯。

《傷寒論》抵擋湯證中：「其人發狂者，以熱在下焦，少腹當硬滿。」「太陽病……少腹硬。小便不利者，為無血也，小便自利，其人如狂者，血證諦也，抵當湯主之。」其病機與桃核承氣湯證有異曲同工之妙，同為血結下焦，而抵擋湯證較桃核承氣湯證為重，表現為「發狂」而非「如狂」。

將《傷寒論》太陽病篇的蓄血證各條文放在可看出，蓄血證或是由於表邪不解，邪熱內陷，使血熱互結於膀胱，表現出神誌異常，或是發狂或是如狂，繼而可以認定：發狂或是如狂可以作為蓄血證的標誌性證狀。而對於陽明病來說，其本病病位較太陽病為深，證狀亦較太陽病為重，可出現獨語如見鬼狀、發則不識人、神昏譫語、目中不了了睛不和等人體神經系統之癥狀，若在陽明病中出現蓄血證，病勢必有增而無減，證狀與太陽病雖道始不同而其終一也，陽明病篇蓄血證之「喜忘」當從「喜妄」而解，「忘」字當為撰寫之誤，「妄」即為狂妄、發狂，陽明蓄血，因蓄血而妄而狂。

曹穎甫《傷寒發微》曰：「陽明證，其人喜妄者，必有蓄血……（此條訂正）。」

余無言《傷寒論新義》曰：「喜忘之忘字，必為妄字之誤。妄，即是狂，喜妄者，即善於狂妄之謂。論其動作，如太陽篇第一二四條之蓄血如狂，及第一二五條之蓄血發狂，第一二六條之蓄血如狂。論其神識，如本篇承氣諸證之譫語，及獨語如見鬼狀等，即所謂狂妄、見妄、言妄是也。」

若有蓄血，必有狂妄、如狂、發狂等證，血熱相爭，結於下焦，熱氣隨經上沖，擾及心神則為狂躁，血結下焦則少腹硬滿，方以抵擋湯峻猛破血，下其蓄血而使之愈也。然喜忘者，或為痰飲，或為水氣，或為腦實質之退化，或為神經官能症，當辨其因而審其機，始終不可以抵擋湯之峻猛一概論治。由其證可知其方，推其方可明其理法，一字之別，陰陽兩隔，如水火之不容，如男女之體異，誤用濫投，豈不殺人於無形而怨仲景之辭無以濟世乎？