公訴人將如何指控P2P老闆？

　　文/新浪財經意見領袖專欄（微信公眾號kopleader）作家 肖颯

　　互金圈的投資人和從業人員對於刑事程式的熱情空前高漲，這幾年大家對於“經偵”兩個字越來越熟悉。那麽，經過漫長的偵查期之後，檢察官會如何進行審查起訴工作，到法庭時又會如何“代表法律指控you”呢？

　　2018年7月，最高院印發《人民檢察院公訴人出庭舉證質證工作指引》，法律界正在學習ing，結合以往辦案經驗，我們來分享一些常識。

　　1指控犯罪是公訴核心

　　當庭指控證實犯罪是公訴工作的核心。

　　有些非法律人不知道公訴人的主要工作，以為她們（沒有用錯，目前女性公訴人為一線絕對主力）的主要工作與法官類似，應該是居中裁判的角色，那就大錯特錯了。

　　正如天平的兩端，公訴人的職能是指控犯罪；辯護人的職能是辯護脫罪（輕罪）；刑事法官的職能是兼聽則明。

　　因此，公訴人與辯護人在法庭上是“對立”的，互相質疑和辯論，不能期待公訴人扮演辯護的角色，也不能期待辯護人幫助公訴人指控自己的當事人。

　　同時，庭審中有時會有被害人的代理人（或刑事附帶民事代理律師），主要工作是協助公訴人，在定罪、量刑、索賠上表達被害人的態度。

　　2舉證質證

　　說點技術活，公訴人指控犯罪是很認真的，在開庭前會圍繞起訴書指控的犯罪事實和情節，製作舉證質證提綱，做好舉證質證準備：

　　（一）證據的取得是否符合法律規定；（采取凍餓曬烤獲得的證據，可能認定為非法證據被排除）

　　（二）證據是否符合法定形式；（證據分為：書證、物證、電子數據．．．等法定形式）

　　（三）證據是否為原件、原物，照片、錄像、複製件、副本等與原件、原物是否相符；（微信截屏，倒手好幾次就很難被認定為合格的證據，一定要提醒自己的律師，極端挑剔證據）

　　（四）發現證據時客觀環境；（腦補暴力犯罪現場）

　　（五）證據形成的原因；（防止證據造假，偽造證據是犯罪，切勿以身試法）

　　（六）證人或者提供證據的人與本案有無利害關係；（同案犯之間，互相造謠）

　　（七）證據與待證事實之間的關聯關係；（突然冒出嫌犯私德問題，如小三等，抹黑道德的套路很低端）

　　（八）證據之間的相互關係；（證據之間存在矛盾，如何取捨等）

　　（九）證據是否共同指向同一待證事實，有無無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，全案證據是否形成完整的證明體系，依據全案證據認定的事實是否足以排除合理懷疑，結論是否具有唯一性；（簡稱：排除合理懷疑）

　　（十）證據是否具有證據能力及其證明力的其他問題。（兜底條款）

　　3公訴人會證明點什麽？

　　結合P2P案件，公訴人會證明如下幾個要點：

　　（一）被告人的身份，姓氏名誰，在公司的職位，主要負責工作；

　　（二）被告人所在公司的商業模式：直接標、債轉標、假標、自融、自擔等

　　（三）非法吸收公眾存款罪的四要件，其中最重要的是在互聯網、廣告平台、自媒體發布吸引投資人的硬廣告、軟廣告等；

　　（四）共同犯罪中，不同職位的人，涉嫌罪名有所不同，例如老闆涉嫌集資詐騙，員工涉及非法吸收公眾存款；

　　（五）是否明知犯罪還幫助犯罪完成（既遂），采取“簽字即明知”原則，高管對其簽字的內容認定為明知，可能會影響被告人的行為認定；

　　（六）資金流向，這方面內容如果偵查機構辦案粗糙，就會導致很多資金流向不明，影響公訴人指控；

　　（七）被告人不認罪的，公訴人對是否構成犯罪會更細致論述；

　　（八）與定罪、量刑有關的其他事實。

　　在真實案件中，作為辯護人或者被害人代理人的颯姐，經常在法庭上與公訴人一起開庭，如上八個要點幾乎是每個網貸涉刑案件的必備。

　　4“零口供”與“沉默權”

　　有個常識，我國內地並無沉默權。

　　港劇裡“我的律師不來，我不會說任何一個字”，這種畫面，請自動摒棄。

　　對於零口供案件的舉證，公訴人會採用關鍵證據優先法。根據案件證據情況，優先出示定案的關鍵證據，出示物證、書證、現場勘查筆錄等客觀證據，直接將被告人與案件建立客觀聯繫。

　　颯姐執業經歷中，尚未遇到零口供的經濟犯罪案件。

　　多數經濟犯罪的嫌疑人，不是說的太少，而是說得太多。車軲轆話，反覆說，極易引起法官的“審美疲勞”。我們建議，話要少，但必須精準。

　　從犯零口供的情況更少，基本上大家都是知無不言，其在共同犯罪中的地位、作用、情節，都會被公訴人一一展開，以便順利定罪量刑。

　　我國庭審的頑疾是證人不到庭。

　　夢想能夠在青天面前互相對質的想法，不現實。

　　我們法律人也在呼籲，鑒定人出庭、辦案民警出庭、專家輔助人出庭、證人出庭，結果還是比較讓人傷感的。

　　5寫在最後．．．．

　　作為法律共同體，我們尊重自己的對手和戰友：公訴人。在P2P涉刑案件中，公訴人常將刑法第176條與第192條複合在同一案件中，即同一撥人既構成非吸又構成集資詐騙。

　　在指控P2P構成非吸的案子中，有些地區的公訴人，將直接標也認定為非吸的方式之一。還會出示證據證明平台曾經有登載廣告、發布產品等行為。目前，法院認定網貸構成非吸的概率極高。

　　近期，出現了一波集資詐騙案件，從偵查階段開始這個罪名就存在，一直到審判階段。有些是老闆曾經逃匿、銷毀證據等，這些行為都無疑坐實了其構成重罪。但如果是勸返回國或家人捆綁到案的，還是要客觀認定其是否具有自首情節，具體要看被告人是否如實供述其行為，而不能單純看他對罪名是否了解，更不能依據被告人庭上翻不翻供來當然決定是否給他認定自首。否則，我們覺得有些太不近人情了，還是要有契約精神。

　　尊重事實，程式正義，追求公平，請法律人共勉。

　　(本文作者介紹：北京大成律師事務所執業律師，兼任北京市網貸協會法律顧問，主要從事互聯網金融法律工作。)