劉勝軍:為什麽證監會沒有被合並 監管核心是資訊披露

　　來源： 劉勝軍微財經

　　1

　　當市場沒有預期的時候，變化卻出現了，這就是“超預期”。

　　2017 年 7 月，全國金融工作會議宣告“國務院金融穩定發展委員會”成立，關於一行三會合並的議論暫告一段落。

　　令市場意外的是，十九屆三中全會打破慣例提前數月召開，而且核心議題就是“機構改革”。

　　之所以提前，現在看來邏輯非常簡單：為了趕在2018年兩會就批準生效，否則還要拖延一年。這一細節足見中央改革決心之迫切。

　　大刀闊斧的機構改革，縮減機構數量、減少審批權是核心。不過，在複雜的部委合並中，市場最關心的還是“一行三會”。

　　符合預期的是，央行職能得到了強化，銀行業與保險業重要法規草案和審慎監管基本制度的職責劃歸央行。在強化依法治國的當下，這顯然意味著央行對銀行、保險業有了更大的話語權。這也符合全球金融監管改革的潮流。

　　銀監會與保監會合並。鑒於銀行業重要性遠遠大於保險業，這實質上相當於銀監會吃掉了保監會。

　　此次改革，證監會基本未被觸及。

　　2

　　為什麽銀監會保監會合並，而證監會卻能獨善其身？

　　保監會被合並早有跡象：2017 年 4 月保監會主席項俊波落馬後，保監會主席職位空缺至今。當然，這只是合並的“跡象”，而非合並的原因。

　　筆者認為，銀保合並而證監獨立的原因是：

　　銀監會與保監會的主要監管對象都是金融機構，在金融混業日趨明顯的情況下，兩類機構的監管合並是順應趨勢。

　　證監會則不同：

　　1）證監會的監管對象不僅有金融機構（券商），還有上市公司、投資者；

　　2）券商雖然也是金融機構，但基本上都不屬於“系統重要性機構”，這是與銀行、保險的主要區別；

　　3）證監會的監管核心是資訊披露，這與銀行和保險公司的“機構監管”有很大區別。

　　這一推理也得到了樓繼偉發言的印證：

　　在資本充足率、償付能力以及自身風險匹配能力方面“保險”和“銀行”有類似性，兩者都管理自身的資本收益匹配、風險收益匹配和久期匹配。而證監會是管資訊披露真實性，特別是管欺詐，屬於投資消費者保護範疇，它對證券公司沒有資本金要求。銀保合並有相近性，而證監會不一樣。

　　這是理論分析，那麽實踐呢？

　　3

　　從國際上看，證監會獨立與不獨立的模式都有。英國目前的“超級央行”模式之下，沒有獨立的證監會；美國則在強化美聯儲職能的同時，保留了證監會。

　　為什麽中國學的是美國而非英國？筆者認為：

　　英國屬於“小國金融”，中、美都是大國金融，金融市場規模和複雜性更高。

　　英國的資本市場屬於“外向型”，英國本身的經濟體量並不是英國資本市場發展的核心支撐因素；美國和中國則不同，美國資本市場雖然也是開放型的，但其根基還是美國強大的經濟。中國要推動“金融服務實體經濟”，應該學習美國而非英國。

　　另外，銀監會保監會合並不代表金融監管改革的落定。

　　下一步的金融監管改革依然有頗多看點：

　　“金穩委”與央行、兩會的關係：金穩委凌駕於央行與兩會之上，顯然具有更大的能動太空。金穩委會具有多大的職能、人力配備？做實還是做虛？

　　金融修法：各個監管部門的權力，從根本上還是取決於法律的賦能。例如《證券法》爭論激烈的問題之一就是“證券的定義”，這一定義直接觸及各個監管部委的權力與職責劃分。

　　人事安排：事在人為。雖然各個機構的職責是中央確定的，但在監管動態變革的大局中，博弈與爭論是常態，因為各個機構“一把手”的個性、格局和能力，都會成為影響監管改革的因素。特別是圍繞周小川的繼任者，引發了空前的全球猜測，這本身就凸顯“人”的重要性。

　　人大財經委：要實現巨集觀審慎、功能監管、行為監管的新型監管框架，現行的金融法律亟需修改，而操刀者是人大財經委。未來人大財經委誰會成為一線操刀者也是看點。

責任編輯：陳悠然 SF104