全世界最頂級的期刊論文，真的可靠嗎？

大家應該都知道，

CNS論文，對於我們搞科研的人來說，

是像珠穆朗瑪峰一樣的標準存在，

整個中西學術界對於 CNS 論文的重視程度，也已經到不可思議的地步。

一旦發表了一篇CNS論文，

那麼，它必將帶來的巨大的榮譽和獎勵，

因此，難怪大家都說，

論文幾乎是「檢驗科學的唯一標準」了。

那麼，這些全世界最頂級的期刊論文，真的可靠嗎?

六年前，《Nature》雜誌曾發表過一篇報導《貝格利和埃利斯2012》(以下簡稱《BE》)，

文章中說道 ：89% 的腫瘤生物學研究不可重複，53 篇中只有 6 篇可重複。

這個問題的嚴重性大家都懂。

在學術界，Cell, Nature 和 Science，這三大巨頭期刊幾乎是全師姐的科學評估標準。

然而，就是這些公認的頂級期刊裡面的論文，

難道真的只有 11% 的可重複率?

我們要知道，在臨床上，

如果腫瘤研究的數據真的不可重複，那麼，治療方案比如靶向治療什麼的，恐怕需要重新評估了。

對於這個問題， eLife 期刊用了很大篇幅發表《腫瘤生物學重複性研究》的結果。

核心結論是：CNS 級別期刊的腫瘤生物學論文可重複性低於 20%。

真是，讓人嘆為觀止......

後來，中國科學院出版的《國家科學評論》也發表了 4 位進化生物學家對 eLife 結果的重新分析。

最後總結：5 個被重複的研究中有 4 個未能再現其主要結論，剩餘一個則難以判讀。

腫瘤生物學研究暫不談。

一般人可能認為：如果 CNS 論文的重複性都這麼的低，

那影響因子低一些的期刊論文是否更難信服人?

關於這一點在《BE》中提到了一個有趣的現象，

那就是——不可重複性高的結果其引用率比可重複的研究論文高很多。

其實，很多CNS 之類的期刊要的論文是「新奇」的發現，

「新奇」的東西又往往有「巧遇」的因素。

所以，不能重複也就不那麼奇怪了。

然而，11% 的重複率實在不高明。

難怪之前有人提出：

要想對世界科研有所貢獻的話，中國是時候提出一套新的「科研貢獻因子」的時候了。

雖然 eLife 的《重複性研究》結果有一定的普遍性，

但小於 20% 的重複率是腫瘤生物學特有的現象。

並不是腫瘤科研工作不嚴謹哦，而是腫瘤發生與一般醫學現象在本質上有很大的不同。

最後，學霸姐姐想說：

在頂級期刊發表的論文一般來說都是比較重要的論文，

但卻不一定是有價值的論文。

很多人沒有搞懂論文的「價值」和「重要性」的區別。

「重要性」並不等於「價值」，

「價值」是和稀缺性相關的概念，只有稀缺才有「價值」。

學術論文也是如此，為什麼原創論文價值高?

因為原創極少，不是誰都能做的，因此是稀缺資源;

而跟風研究則不然，張三不做還有李四、王五等一大堆人搶著做，

所以跟風工做具有極強的可替換性，因此不是稀缺資源，既然不是稀缺資源也就不值錢。

綜上所述，在Cell、Nature、Science、PNAS等頂級期刊發表的跟風論文(所謂熱點論文)，

是非常重要的，但價值卻不一定高的，

只有被證明是正確的原創論文才是真正的稀缺性資源，才具有真正的價值，

這就是諾貝爾獎隻授予原創者的道理(即使後續研究者的研究比原創者做的更好也不授予後續者)，

跟風者做的再重要，也是站在巨人的肩膀上而來的。

衡量一個人的學術研究的標準，

看他發布的論文不是唯一的，

他的聰明才智也不是唯一的，

最重要的是，他所做的研究有沒有真正存在的價值。

至於我們普普通通的科研汪，還是踏踏實實做實驗寫論文吧！

生物女學霸，一個自稱學霸其實很渣的生物汪，努力將有趣的、有用的、有血有肉的科研那些事兒呈現給大家，關注一個好不啦~