阿拉巴馬州最近成了全美國議論的焦點。
州議會日前立法，通過全美最嚴苛墮胎禁令，無論女性是否未成年，是否遭強暴或亂倫都必須生下小孩，只有在孕婦健康受到胎兒的嚴重威脅，才能接受人工流產，違法的醫療人員最重將被處以99年徒刑。
言下之意，只要一「受精」，孕婦與醫護人員就一律不得施行人工流產，否則重刑伺候！
「墮胎」比「強姦」還邪惡？
法案徹底堵塞了有墮胎需求的女性尋求安全墮胎渠道。遭受悲劇後還被迫產下嬰兒，事實上已毀了母親的一生。
質疑者說，這是把「墮胎」看得比「強姦兒童」還邪惡？然後受害懷孕者還必須「依法」生下小孩？
全美震撼！
去年11月，59％阿拉巴馬州民眾投下贊成州憲法修改條文，加入承認「未出生」胎兒也具有生命權，種下全美最嚴墮胎禁令的果子。
在阿拉巴馬禁止人工流產之後，雖然在理論上，女性仍能選擇跨州手術。但現實中，西鄰的密西西比州與東鄰的喬治亞州，近期也都通過了爭議的《胚胎心跳法案》（懷孕6周後不得墮胎），就算到了北方的田納西州或南方的佛羅裡達州，女性也得面臨健保費用與跨州訴訟的挑戰威脅。
阿拉巴馬州的婦產科診所近幾天來不斷接到女性患者來電，患者們因為這項禁令而擔心受怕。除非不得已，否則沒有女性會自願選擇墮胎，阿拉巴馬州走投無路的女性如何面對墮胎禁令？
經濟能力可負擔者能夠出國接受墮胎手術，但是生活在社會邊緣者，可能被迫選擇高危險性的非法墮胎藥或「土法墮胎」，非法手術對女性安全沒有保障。
「人神共憤」的「惡法」？
阿拉巴馬州墮胎禁令名為《人類生命保護法案》（Human Life Protection Act），參議院14日全院表決以25票贊成、6票反對、2票棄權完成立法，投下贊成票的全是共和黨籍白人男性議員。
5月15日，共和黨籍州長凱·艾維（Kay Ivey）無懼各方抨擊，執意簽署，法令預計6個月內生效。
艾維15日發表聲明說：「對於這份法案的眾多支持者來說，這部新法驗證了阿拉巴馬人的虔信，我州人民始終堅信，每一個生命，都極其寶貴；每一個生命，都是上帝的神聖禮讚」。
關於強暴與亂倫能否列入可墮胎的例外情況，阿拉巴馬州參議院幾周以來經歷激烈辯論，共和黨佔多數的議員們仍表決拒絕加入這兩種情況。
阿州參議院共35席，但只有4位女議員（皆民主黨籍），她們在性別不平衡但實施多數決的議會中也無能為力。
其中一位州參議員麥迪遜（Linda Coleman-Madison）批評，這項法案就像是給予女性選民一記熱辣耳光，「完全無視女性，也無視女性的聲音與價值」，希望這次能「一舉喚醒女性選民心中沉睡的巨人」。
反墮胎vs挺墮胎 法律戰vs政治戰
這條「惡意侵犯女性身體自主權」的法律，可能在上訴到聯邦最高法院時，導致影響全美的嚴峻後果，保守派大法官推翻45年前承認墮胎合法化的「羅伊訴韋德案」判決。
根據1973年美國聯邦最高法院針對《羅伊訴韋德案》所提出的「三階段標準」：在懷孕1至12周內，胚胎（10周之前）／胎兒（10周以後）無法於母體外存活，因此應由孕婦本身決定是否繼續妊娠。在12至24周，胎兒的生命現象已趨明顯；到24周之後，胎兒已具備母體外生存的機會。
因此，在「保護潛在生命利益」的狀況下，除非母體安全遭受威脅，否則政府可於懷孕12周之後，視各州規定與條件「限制墮胎」。
阿拉巴馬的墮胎禁令通過後，美國媒體界展開了「飽和辯論」，主要圍繞範圍包括，
一，聯邦最高法院推翻1973年《羅訴韋德案》的機率，究竟有多大？
二，聯邦最高法院最快什麼時候會處理「阿拉巴馬爭議」？
三，除了聯邦大法官之外，還有沒有別的方法能阻止阿拉巴馬州的《墮胎禁令》？
四，選擇人工流產的阿拉巴馬州女性，還能怎麼辦？
發起這項法案的共和黨籍議員查布利斯（Clyde Chambliss）辯護說：「當上帝在女人的子宮內創造生命奇蹟時，作為人類，我們不能毀滅那條生命」。
然而，美國民調機構皮尤研究中心Pew在2018年的一項調查指出，近60％的美國成年人認為，在所有或大部分情況下，墮胎應是合法的。
蓋洛普（Gallup）統計，54％的美國人表示希望墮胎禁令可以不要那麼嚴格。
有意挑戰推翻「羅伊訴韋德案」判決？
《人類生命保護法案》預計6個月內生效，但法案明顯違反美國聯邦最高法院1973年被視為婦女墮胎權重大勝利的 「羅伊訴韋德案」判決，民權組織肯定會向聯邦法院控告，要求裁決禁止這項違憲法律的實施。
「羅伊訴韋德案」判決是美國墮胎合法化的判決先例，美國法界此前普遍承認「婦女墮胎權受憲法保護」。
美國人對墮胎問題黨派立場分明，59%共和黨人認為應禁止墮胎，76%民主黨人則認為大多數情況下應能合法墮胎。
但各種釋憲訴訟，並不能單純用保守或自由的二分光譜來判斷。因此在官司還沒送進法院之前，各種預測並沒有太多意義。
高法內，川普總統上任以來，先後提名了兩名保守派大法官尼爾·戈薩奇（Neil Gorsuch）及卡瓦諾（Brett Kavanaugh），打破立場平衡，9名大法官中，有5人屬保守派、4人屬於自由派。
面對阿州法律，高法究竟會發不會有罕見判決？
沒人知道。
面對這個明顯奔高法去的爭議法律，不少自由派開始擔心，認為為了保障《羅訴訴韋德案》不受到推翻風險，自由派是不是該「放過阿拉巴馬」？以迴避在保守派布置好的戰場上，落入被動的對決設定？
沒錯，這個法案的終極目的，就是要引發聯邦最高法院訴訟，因此在阿拉巴馬共和黨人的「蓄意安排」下，全案條規才會嚴苛到超出常理，條文內容「極為明顯地違反憲法判例」，目的就是要觸發最大爭議！
阿拉巴馬禁令與《羅伊訴韋德案》的大法官判例明顯相違背，因此在聯邦法院這關，就有極高概率被暫時凍結法律效力。
如果按預期發展，最高法院大約會在2020年夏秋，那時候美國大選已經白熱化（民主黨完成初選，川普有明確對決對象）的衝刺階段，來受理本案。
肯塔基州、俄亥俄州、密西西比州、喬治亞州等16個州爭相修訂或已通過「心跳法案」（Heartbeat Bill），法案規定婦女在醫生經超音波檢測到胎兒心跳（通常為6至8周）後禁止墮胎，但孕婦通常不會在6周內得知自己懷孕。
阿拉巴馬州以及其他直接禁止墮胎的州法，例如懷孕大約6周胎兒有心跳後就禁止墮胎的規定，幾乎一定會被較低層的法院推翻，因為高院目前的判例不準直接禁止墮胎，除非胎兒已達到離開子宮還能存活的地步，也就是通常懷孕大約24周。
高法格局如此，包括阿拉巴馬等許多州的反墮胎團體趁機推行墮胎禁令，他們一開始就打定主意，就算民權組織告上最高法院，保守派佔優勢的大法官會議仍有可能會推翻「羅伊訴韋德案」判決。
美國許多州和聯邦都對墮胎有限制或禁止，但州法例也不能凌駕於聯邦最高法院。不過，「羅伊訴韋德案」在法律界一直受到批評，法律界人士認為，政府對於墮胎的規定應遵守嚴格的審查標準。
「女性不是生育機器！」
民主黨痛批步步進逼的反墮胎浪潮，總統參選人更一片撻伐。
紐約州國會參議員陸天娜說，阿拉巴馬等29州的反墮胎做法，全面攻擊女性的生育自由和基本民權，共和黨企圖藉此「使時光倒流，推翻墮胎合法化裁決」。
參選2020總統大選的前副總統拜登指責共和黨引進違憲法律，宣稱墮胎合法化早已定案，不應推翻。
參議員伯尼·桑德斯也宣稱，墮胎是憲法保障的權利，阿拉巴馬州的做法公然違憲，不尊重女性決定自己的身體的基本權利。
《紐約時報》指出，這些最近通過的反墮胎法案進一步加劇了美國「自由州」和「保守州」的分裂，有可能在法院掀起重要鬥爭，重塑美國的墮胎條例。
不過，阿拉巴馬法案在短時間內實施的可能性幾乎為零，因為過去46年的判決先例都是保障墮胎權，聯邦下級法院肯定會宣判臨時性的法令生效禁令，法案很可能被捆綁在法庭上很多年，延遲生效期限。美國聯邦第11巡迴上訴法院預計將收到任何一方的上訴。
不少美國網友對阿拉巴馬州通過這一法案感到「羞恥」。有女性表示，這對她們來說簡直是一個災難，「女性不是生育機器」。
醫師羅賓森（Yashica Robinson）說：「對於阿拉巴馬州和全國各地女性來說，這真的是非常悲傷的一天。這就像是，我們在女權與女性能為自己與家庭做出最適合決策的層面上，後退了三大步。」
面對阿拉巴馬滔天大爭議，一向喜歡指點江山的川普，這回選擇了沉默，不淌渾水。（完）
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室