傅雷求畫林散之

昨天是一代翻譯大家、藝術評論家、教育家傅雷誕辰110周年，相關紀念活動正在上海舉行。

傅雷是黃賓虹的忘年之交，林散之則為黃門高足。筆者從《林散之年譜》中發現線索，通過黃賓虹的世交汪己文、汪孝文父子，講述兩位文化學者之間的關係及其書畫往來故事，從而揭開傅雷向林散之求畫的前因後果。

文友邵川寄來《林散之年譜》，希望我寫書評議之。這本書邵川寫了數年，用了感情，用了功夫，一定好看。林散之與邵川的祖父邵子退是拿雲好友，邵川青少年時代得林散之親炙，這等交情非同小可，對邵川的寫作會有裨益。

我寫過短文《作詩當學邵子退》，對邵子退的《鄰嫗》推崇備至。這首詩林散之讀了，感慨地說：“他有一首必傳之佳作，是我所僅見的一首記錄大躍進之後農村真實生活的古體詩。直接繼承了杜工部《三吏》、《三別》精神。而我噤若寒蟬，慚愧之極啊。”

熟悉邵川，對林散之不陌生，讀《林散之年譜》頗多會意之處。很快寫了書評，刊於《中華讀書報》。

寫完書評，不等於說完成了對《林散之年譜》的閱讀。此後，經常翻閱“年譜”，尤其是邵川征引的一些史料，讓我有了新的發現。比如，傅雷與林散之的關係，他求畫林散之的前因後果。

傅雷與汪己文、汪孝文父子的交往，黃賓虹是紐帶。汪己文與黃賓虹同鄉，也是世交。他研究黃賓虹，編著了《黃賓虹年譜初稿》、《賓虹書簡》。汪孝文受父影響，問學黃賓虹，曾尊師命，為黃賓虹整理所藏書畫文物目錄。汪氏父子見證了傅雷求畫林散之的過程。

《林散之年譜》記載：“(1965年)10月，汪己文轉來傅雷求畫之意，先生精心創作了八開冊頁山水畫贈傅雷。”

其實，傅雷求畫林散之的想法，是向汪孝文表達的，他知道汪孝文資歷淺，不好向林散之張開，讓他請父親汪己文轉述。

1965年10月27日，傅雷致汪孝文手劄，其中說道：“······林老大作筆蒼墨潤，深得宋元神韻，在賓翁高足中實為僅見。雖所示作品只是林老一種面目，不能妄加月旦。惟格調允稱逸品，曷勝欽佩。倘蒙轉懇賜一八開（八幅）便圖，包括各種不同風格，不同色彩，俾獲一覘全豹，尤為感幸（倘覺過於唐突暫時不提可也）。尊翁前乞代道念，並盼向林老轉達仰慕之意······”

傅雷謹小慎微，求畫林散之，也有一點顧慮。

也許傅雷沒有想到，林散之欣然應允。他遵照傅雷的要求，畫了八幅不同風格的山水畫。這八幅山水畫，林散之用心畫著，每一幅有每一幅的構思，每一筆有每一筆的講究，為此，林散之曾說：“予為怒庵畫冊頁八開，由初春而深冬，水墨、著色者相間，濃淡有序，動筆之前便有大體上構思，下筆時細節有變動，但大綱未變。總體構思疏忽，每幅可看，放在一起便不協調。八開中有‘重頭戲’，《嘉陵江》取斜勢，小中見大；一頁得郭熙遺意，雲頭皴似牛毛，筆筆相顧；一頁近子久，多次積墨，較為沉厚。······”

之所以對傅雷有求必應，恐怕有黃賓虹的面子。林散之是黃賓虹的高足，黃賓虹又是傅雷的忘年摯友，並且還是擁躉甚廣的翻譯家、藝術評論家、美術鑒賞家，以畫相贈，在情理之中。

的確如此，收到林散之的畫作，傅雷異常興奮，即致函以謝，並談到自己對林散之畫作的認知——

散之先生藝席：

目前汪己文先生轉來法繪，拜謝之餘極佩先生筆法墨韻，不獨深得賓翁神髓，亦且上追宋元明末諸賢，風格超邁，求諸當世實不多覯。吾國優秀藝術傳統承繼有人，大可為民族前途慶幸。惟大作近景用筆倘能為緊湊簡化，則既與遠景對比更為顯著，全幅天氣亦可更為渾成。溥心畬先生平生專學北宗，刻劃過甚姑勿論，用筆往往太碎，致有松率之弊。不知先生亦有同感否？

題詩高逸，言之有物，佩甚佩甚。惜原紙篇幅有限，否則以長題改作跋，尾後幅，遠山天地更為寬敞。往年常與賓翁論畫，直言無諱，故敢不辭狂悖，輒發謬論，開罪先生，千祈鑒宥為幸。

耑此叩謝。順候

道綏

傅雷拜啟

一九六五年十二月二十三日

正如傅雷所言，自己“直言不諱，故敢不辭狂悖，輒發謬論”，對林散之畫作予以評點。接到傅雷手劄，不知林散之作何感想，讚同，還是反對？高興，還是悲傷？與自己的老師黃賓虹經常論畫的傅雷，是內行，還是外行？這些，林散之的詩文書信沒有記錄。

收到林散之贈畫，寫了一通手劄的傅雷，9個月後與夫人憤而棄世。1966年，已經不是可以談詩論畫的年代了，傅雷離開世界以後，林散之到揚州暫住。他嗅到了血雨腥風，內心苦痛，曾與人言：“內子去世，我想走印光、弘一兩位法師的路，住進寺院，以度余年。”（文/張瑞田）

本文轉自澎湃新聞 http://www.thepaper.cn/