還有這種操作？！PNAS一篇文章原文6頁，錯誤更正說明就有4頁！

在瀏覽期刊時，偶爾會看到期刊對既往發表過的文章做出更正說明，通常看到的更正說明都比較簡單，針對文中的一兩處錯誤做出修改說明，例如：

但是這次PNAS（影響因子：9.504）對2015年的一篇文章做出的更正說明，錯誤之多讓人驚嘆：圖片重複、樣本量標註錯誤、圖中誤差線有誤、數據不對、一些結果不再具有統計學意義等等。

但即便有如此多的錯誤，雜誌依然未做出撤稿行為，因為雜誌社編輯認為這些錯誤並未影響文章的主要發現，他們認為做更正通知就已經足夠了。

讓人驚嘆的錯誤重重

http://www.pnas.org/content/early/2018/07/31/1811802115

隨便舉幾個更正說明中提到的錯誤：

• 圖2F，3B，4E以及圖S5B中的誤差線畫得有誤。
  

• 圖2、圖3和圖S5的圖片說明中樣本量有誤。
  

• 表S1中有一處錯誤
  

• 圖3A和圖3D使用了完全一樣的圖
  

在將錯誤修正後，一些結果將不再具有統計學意義，在更正說明中也修改了該部分：

「為了確定ANP（心房利鈉肽）給葯的效果，我們測量了血cGMP水準。然而，對小鼠皮下注射ANP（0.5μg/kg/min）後，結果未達到統計學意義，雖然血液cGMP水準在ANP給葯後顯示出增加的傾向」。

迄今為止，這篇題目為《Atrial natriuretic peptide prevents cancer metastasis through vascular endothelial cells》（心房利鈉肽通過血管內皮細胞預防癌症轉移）的文章，已被引用了32次。

這麼多錯誤怎麼可能沒有人發現？

實際上，這篇文章早被其他研究者們發現了諸多疑點。在PubPeer上這篇文章早被扒個徹底。

（https://blog.pubpeer.com/publications/C4D85860F12DA1F1B0F4A6D39A9F0D）

數月前就有研究者對該文章的數據提出質疑

另外質疑更多的就是圖片的重複使用問題（見下圖），在前述的更正聲明可以看到，這也是作者們修改的問題之一。

圍觀群眾有話說

Ralph先來吐槽：多麼大的笑話啊。大多數已發表的「研究」都是錯的！

Kaycee表示不同意：我不知道你這種說法從何而來，但是我敢保證，我發表的文章沒有任何錯誤。我的論文沒有一篇在pubpeer被指出過有問題！

Morty則又對樓上進行反駁：我很遺憾啊，Kaycee兄，但是Ralph很可能是對的。在研究人員試圖重現研究結果不多的嘗試中，納入進來的50-70篇研究中，只有11% (Amgen study)和25% (Bayer study)能被重現出來。

這些無法重現的論文也沒有被更正或撤回。鬱悶的是，基於這些論文後續的臨床研究已經在開展中。

文章來源：A 2015 PNAS paper is six pages long. Its correction is four pages long. Retraction Watch. August 7, 2018

更多閱讀

關注醫咖會，輕鬆學習統計學~

），拉你進統計討論群和眾多熱愛研究的小夥伴們一起交流學習。