閑聊中提起某些食物，外賣app就會主動推薦……近日有媒體稱，經過試驗發現部分外賣平台App存在“偷聽”行為，通過手機、平板電腦等智能終端的麥克風“竊取”用戶需求，繼而進行精準推薦。對此，被點名的平台均予以否認。
儘管尚無“實錘”落下，但聯想到“3·15”晚會上剛剛曝出的“探針盒子”，不少人都為自己的信息安全捏了把汗。對此有業內人士表示，這種操作的技術投入和回報不成正比，言下之意便是平台不會傻到砸錢去搞這種出力不討好的事情。但問題恰恰在於，乾不乾是一回事，能不能卻是另一回事。
我們或許都有這樣的經歷，下載一個App，一般都會跳出是否允許定位、訪問通訊錄等提示，一旦選擇“否”，功能應用便無法啟用。“霸王條款”之下，大家只得無奈點“是”，甚至很多時候還得“始終允許”。如此一來，享受高科技帶來的便捷與全面保護個人隱私，似乎就成了無法兼顧的矛盾。這種“透明生活”，顯然不是我們投身信息化社會的本意。
“隔屏有耳”的憂慮背後，是大數據算法在商業應用中的一騎絕塵。登錄電商網站，推薦商品多是依據瀏覽痕跡；打開微博微信，廣告投放定向植入；打開理財客戶端，首頁也因人而異……通過對瀏覽記錄、點擊頻次的統計分析，從中挖掘出性別、職業、喜好、消費能力等信息，被不少企業視為理所當然的商機，然而在隱私保護方面卻鮮有人給予同等的關注。
“資源投入”的不相匹配，真實地折射出網絡之上個人和平台之間博弈的困局：個人選擇空間很小，要麽選擇讓渡自己的信息，要麽遠離其他人已經擁抱的便捷生活。可以說，不論是前些時候某公司人臉數據庫外泄引發的輿論恐慌，還是一段時間以來“大數據殺熟”引發的種種爭論，拋出的都是如何讓隱私保護跟上大數據時代的現實命題。
智能手機是好東西，大數據也是前景廣闊的行業，但是這一切不能建立在濫用、侵犯用戶隱私的基礎上。就目前來看，相比於個人信息應用方面的大踏步前進，隱私保護只有一些抽象的法律原則性條款。
在實際生活中，哪些信息采集是必要的，基本沒有經過法律的審視，完全取決於商家的需要。而這些還都是明面上的“強行獲取”，更不用說“隔屏有耳”這樣的暗地操作，沒準早就淪為商家可以為所欲為的自留地了。
身處信息時代、物聯時代，如果任由信息流像脫韁野馬一樣，遲早會對公民個人生活產生破壞性影響。在這方面的社會治理水準，倘若跟不上商業開拓的步伐，時間一長就會造成四面漏風的狀況，到時候想保護也得付出比現在大得多的努力和代價。
事實說明，個人信息保護不能純粹指望約定俗成的自律，而要通過具體而微的制度建設使之變成一項可以積極主張的權利。根據我國既有規定，手機軟體提供者應當建立健全用戶信息安全保護機制，收集、使用個人信息應遵循合法、正當、必要原則，並經用戶同意。可“不同意就不讓用”該怎麽辦？這裡頭顯然權利和責任是失衡的。
從這個意義上說，超越具體政策層面上的監管宣示，進一步完善隱私保護的制度框架，在個人生活、商業利益、社會治理之間尋求可能的平衡，或許是有關方面需要考慮的治理方向。在允許商業機構依規采集個人數據的同時，賦予個人對其數據的訪問、查詢、糾正、刪除等一系列權利，以公法救濟的強化來彌補司法救濟的不足，我們的信息安全才能形成一個保護的閉環。
有人說，大數據是“網絡時代的科學讀心術”。的確，當數據日益成為人們行事、社會運轉的基本依托，完全拒絕讓渡任何個人信息，都是很難想象且難以做到的。而我們能做的，就是讓這個信息交換過程變得更可控，造福社會而不是毀壞人們的生活場景。
來源：北京日報
作者：張砥
編輯：張砥
流程編輯：孫昱傑
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室