老師的孩子必須報考本校？

學校有權要求老師的孩子必須報考本校嗎？（視覺中國/圖）

(本文首發於2019年7月11日《南方周末》)

近日，武漢黃陂一中多名家長反映，孩子班主任黃老師被停職，因為他的孩子中考沒有報本校。黃本人確認此事屬實。該校劉副校長對此表示：“我們這個是按照文件要求，他是我們學校老師，但是他小孩不報黃陂一中，報了其他學校，目前要帶高三肯定是不能聘用他。”2019年7月7日，當地教育局通報稱：黃系在雙向選擇中落聘；黃陂一中沒有學校教職工子女必須就讀本校的規定，更沒有頒布相關文件；劉副校長在做相關工作時，方法簡單，言語失當，給學校造成了負面影響，已做出深刻檢討。跳出這一具體事件，一個問題值得討論，學校有權要求老師的孩子必須報考本校嗎？

正方：

目前，中小學對生源尤其是優質生源的競爭是非常激烈的，這一競爭決定了學校的升學率、美譽度甚至生存。高中對優質生源的競爭最為激烈，因為關係到本科上線率、一本上線率等指標的好壞。如果A高中是排名一般的中學，與排名靠前的B高中相比有一定差距，那A高中要求老師的孩子要報考本校是可以理解的。首先，學校肯定是為了盡量獲取更多的生源尤其是優質生源。其次，假如你在本校教書，你的孩子可以上本校而上了別的學校，似乎說明你對本校的教育水準不自信或你對本校的忠誠度不夠，似乎不利於說服別的孩子報考本校。

反方：

就拿黃陂一中的事兒來說吧。當地教育局通報說：“黃陂一中沒有學校教職工子女必須就讀本校的規定，更沒有頒布相關文件”，這是可信的。因為學校一定會在可選範圍內擇優錄取，本校老師的子女未必優秀，未必符合本校的錄取標準，如果規定本校教職工子女必須就讀本校，總體而言就成了教職工的一項福利了，而且對學校的教育水準可能有不良影響。當然，從孩子的角度來看，無論他選擇報考哪個學校，都是他的當然權利，他父母所在的學校無權規定他必須報考或就讀本校。所以，即使學校有強製報考的規定在道理上也是站不住腳的。

正方：

排名一般的A高中為了截取優質生源，可能會規定本校老師的孩子必須報考本校，不會報考就錄取，而仍是擇優錄取。也就是說，本校教職工的孩子不能不報考，報考了沒有被錄取可以去上別的學校，錄取了就必須上本校。這樣的規定，如果是寫在學校與教師的勞動合約上的，或者是被教師認可的，就應該對教師有約束力。不願意接受這樣的規定，可以拒簽勞動合約或辭職；接受了規定又拒絕履行，學校有權根據勞動合約或規章制度采取必要的措施。

反方：

規定本校老師的孩子必須報考本校，無論是寫在勞動合約上還是文件規定，從法理上來講都是無效的。合約本身可以限制合約一方或者雙方的行為，但不能限制第三方的行為，除非得到第三方的許可。老師的孩子不是老師本人，是獨立的個體，學校或老師本人都無權限制或侵犯TA的合法權利。學校有權要求老師不得兼職，但無權要求老師的孩子幹啥幹啥。家長對未成年孩子有監護權，但替孩子做出的任何決定，不能從自己的利害出發損害孩子的權益。

正方：

如果你還是未成年人，還是要花父母的錢，那你上什麽小學與中學，除了你個人的能力之外，父母還是有相當大的發言權的。父母跟你協商，如果你不上他們的學校，他們的職業發展會受到一定影響；你上了，還是一樣學習考大學。你選擇上父母任職的學校，問題也不大吧？

反方：

上一個一般的高中，與上一個同學都很強、氛圍很好的高中，多少還是有些不一樣的吧？讓孩子為了父母的職業發展前途做出對自己不那麽有利的選擇，也是一件很殘酷的事情吧？學校要爭奪優質生源，可以理解，但應把精力放在如何提升教學質量上去，別把底線搞得太低。

【點評者說】要求本校老師的孩子必須報考本校，這樣的規定即便有，也是上不了台面的，因為肯定不合法，被曝光了、輿論被引爆了就顯得被動。有必要查到底有沒有這樣的規定，但由誰來查值得商榷。至少，調查的主體應該避免利益衝突，這樣才能顯得客觀、可信。