文 | 李爽 傳媒學博士，定居倫敦
少年商學院國際教育專欄作者
昨天我們分享的一篇文章：《18歲男孩哈佛offer被撤銷，“價值觀”在名校眼中有多重要》，探討了犯錯的孩子該不該被原諒，以及其中傳遞的哈佛價值觀。
這篇文章不僅引發了家長討論，也引起了定居英國倫敦，擁有兩個女兒的華人博士媽媽李爽的關注，她就此特意採訪在英國讀女校的女兒，並整理了這篇文章，希望能給大家一些啟發。
16歲犯的錯該不該被原諒？
少年商學院新媒體常會就一些熱點事件引導大家討論和爭鳴，昨天最新一篇文章《18歲男孩哈佛offer被撤銷，“價值觀”在名校眼中有多重要》，文中作者的觀點是：
“作為一個家長，我也認為哈佛的決定值得商榷。人誰無過，人生本就是一個不斷犯錯又不斷改正的過程，如果不讓一個孩子試錯，實際上也就隔絕了TA成熟的可能。”
同樣作為一個家長，我在英國觀察和調查了數十年英國的私立（精英）教育，想與原作者以及家長們交流一些不同的看法。
為了避免偏見，先做了一個小小的實際採訪，看看我家女兒們是如何看待這一事件的。她們分別是18和14歲，是倫敦的走讀女校學生。
在問起對這件事的看法時，女兒對這個哈佛offer被撤銷的18歲男孩Kyle並不同情：我覺得哈佛大學做的沒有錯，招什麽樣的學生，是他們的權力。
我提醒女兒：哈佛不考慮社會影響嗎？Kyle跟媒體有很多接觸，這件事會讓公眾對哈佛有不同的看法。
女兒：如果一所大學按照他們宣稱的，招生的標準是客觀的，那麽他們不需要也不應該被其他因素影響，不管是政治、名聲還是社會潮流。哈佛說他們尋找能改變世界的人，那麽道德標準高是必須的。
我：但是Kyle已經說了這是他16歲不懂事犯的錯誤，他已經認識到錯了。難道不應該給他機會改過嗎？
女兒：如果有人很年輕的時候殺了人，哪怕是過失殺人，過30年出獄，已經改造成了一個好人，那他就不是殺人犯了嗎？
我：這個例子太極端了。但他在監獄裡改造好了，社會應該給他機會，對吧。
女兒：社會應該給，但具體到每個用人部門，是否給他工作，那就是工作部門的事，而且有些工作被法律規定了，就是沒有辦法雇傭他。
道德和學術到底哪種要？
我：好吧，觸犯法律是非常極端的案例，針對Kyle這件事，我們隻做道德層次的討論。
女兒：在大學入學這個問題上，精英大學或者說世界上最頂尖的大學都在（試圖）培養對未來有貢獻，能讓未來變得更好的學生，所以道德跟學生的學術能力和努力一樣重要。你在牛津大學化學系的公開課裡，不是聽到教授講，這麽多年來他們只有一個學生後來進了監獄，非常極端的例子，但是，為什麽他會關注這樣的信息，這本身就值得探討。
我：用成長的觀點來看問題，為什麽哈佛不能教育他，讓他在哈佛成長呢？
女兒：教育Kyle不是哈佛的義務。在這件事上，哈佛的聲明裡隻說了qualityof maturityand moralcharacter（成熟度和道德品質），而且是多人討論投票決定的，那說明他們有一定的程序來做這個決定，並沒有說任何跟成長和改過有關的話。
我：你是說哈佛不相信Kyle後來解釋和表達的。
女兒：我們是說，我們不能猜想和假設哈佛沒有做的事，我們只能從對方的聲明看他們做了的事。16歲，對你們大人而言可能是孩子，但在英國，16歲已經可以考臨時駕照了，所以法律假設16歲是可以對自己和其他人的生命負責了。另外，他需要成長和改過，完全可以在任何大學成長，不需要非進哈佛。他已經打算gap year了，那就重新申請吧，為什麽非要把這件事鬧大呢？
我：他覺得不公平，當然想發出自己的聲音。
女兒：如果我在16歲還有衝動的或者非常政治不正確的言論，我自己會覺得非常羞愧，會承擔因此造成的所有後果，而不是祈求機會。機會是要靠自己贏來的。
錯就是錯了
這個界限不可以模糊
女兒：中文裡有 morally wrong（不道德）這個詞嗎？你知道我們經常說這個morally wrong 吧，但 kyle 關於黑人和女性的說法，完全是錯的！
我：我們會說道德品質低下，但跟 morally wrong 意思不完全一致。我看你們用 morally wrong 是說其實並沒有違反道德標準，但做法非常愚蠢、不明智、或者粗俗。所以這種 morally wrong 是因人而異的。
女兒：對。但我感覺大人很喜歡用“傻”來形容，更多的是這個孩子腦子好使不好使，而不是從道德的標準去判斷。
我：因為這個社會不是非黑既白，還有很多不同層次的灰。你們太年輕，不懂。
女兒：在對待弱者和弱勢群體的問題上，就是非黑即白。為什麽我們可以開白人的玩笑，我是中國人，也可以開中國人的玩笑，但絕對不能開黑人、印度人或者猶太人的玩笑，不然就是種族歧視。我是女生，可以嘲諷男性，但男性就不可以，不然就是性別歧視。你可以說不公平，也可以說事實就可以說，但我告訴你，在英國就不行，種族和性別歧視，是無論如何都不能犯的錯誤。如果一個人16歲了還沒有這個概念，那只能說他的教育出了問題。
我：你們不覺得自己的道德標準太高了嗎？這樣在社會上是行不通的。
女兒：也許吧。但我覺得你們其實對別人的道德標準比對自己高。我們是先要求自己能做到，如果你們歲數大了，選擇不做，那我們也沒辦法。但如果每個人都不做，那怎麽可能會有改變呢。
16歲還不開化的男孩
不會是我們的朋友
我：在你們的觀念裡面，什麽最重要？
女兒：發展觀和環保觀。我們希望我們有機會有能力去改變社會，我們還希望我們能在環保方面做得更好，因為不希望地球30年後就毀滅了。
我：你們當然有機會去改變社會，因為這個社會遲早是你們的。但你們需要攻擊我們的道德觀來確認你們的立場嗎？
女兒：我們只是實話實說。我們當然知道沒有絕對的公平而言，我們也知道社會上不公平的事情很多，但我們不是你們，你不能用你們的眼光和要求來衡量我們，萬一我們的時代和將來的世界跟你們不一樣呢？
我：咱們不探討這些理論，如果Kyle是你們的好友，你們會怎麽看這件事？
女兒：他16歲時還這麽不開化，一定不會是我們的好友，不然他早就知道什麽對、什麽不對了。能被哈佛錄取，已經說明了他很出色，而他過去有不合道德規範的言論，又被學校取消了入學資格，我們會覺得很遺憾，也會安慰他，但如果他真的認識到自己錯了，那就再申請，甚至可以重新申請哈佛，或者他直接工作，用行動表現他真的像自己說的那樣。Kyle是一個成年人了，不需要你們這些無關的大人來指手畫腳。哈佛不是世界上唯一的一所大學，哈佛認定的，也許別的大學不以為然，所以我們覺得沒有什麽可以爭辯的。
好的教育不是培養天才
而是召喚出每個孩子的內驅力
整理完和女兒的採訪對話，又想起我這周在跟一位好朋友做英國教育的紀錄片時，她問我：你為什麽說道德標準高是英國私立教育的一個特點？
我說，如果以私立學校為代表的英式教育真的像他們所聲稱的那樣，培養合格的公民和未來的新生代，除了知識技能之外，他們更看中的是道德規範。
所以每個學校都有自己的價值觀（ethos），完備的教養關懷（pastoralcare），從小學就開始的個人社會和健康教育（PSHE），每天/每周有全班和全校大會，貫穿中小學的各種人文、社會和國際新聞講座（seminar 和 lecture）。
如果在這樣強大的多重“洗腦”環境中，孩子們還沒有樹立起高標準，那用句流行的話說，您別是上了所假私校吧。
上世紀30年代我的姥爺汪澤楷就曾總結說：“英國教育體系的教育目標是，培育人的不徇私（disinterested）、不畏難（capableof exposinghimself）、有良知、有榮譽、為他人肯犧牲自己。英國這種新的教育理論是人類社會史和教育史本身的發展，他們根據心理學提出的‘個性全面發展‘是個很重要的成就。”
而我採訪過的校長們也重申：“我們在做的是培養自信、獨立的下一代，教育未來的社會公民，支持這些公民的父母成為更理解他們的父母。“
因為這些孩子經過這種精英教育，也許有一天他們會在某個需要負責任的位置上做出決定，而我們希望他們能夠智慧地運用他們手中的權利，能夠嚴肅地對待那些責任，並懂得他們自己和整個社會有著怎麽樣的潛力。
“我們從事的事業是為學生們的未來創造更多的機會，這些學生們將來會為更廣闊的社區和人群服務，為將來社會帶來不同。”
他們認為，好的教育不是培養天才，而是能召喚出每個學生內在的驅動力、對社會的擔當和對未來參與、改造的力量。
即使這個社會在孩子們眼裡有太多的灰色地帶，但黑白界限還是有很分明的時候。
君不見，卡梅倫的大臣因為讓妻子代扣超速開車的交通3分罰分，而辭職；君不見，BBC毫不容情炒掉在頻幕上口出粗言和種族歧視的名主持和名主播，
“價值觀”到底有多重要？
作為一個家長，作為一個研究人員，我倒是覺得多重要都不為過，輕描淡寫才最可怕。
也許百忍成金，有顆沙礫進來，用血肉和年月去包裹，最後能得到一顆珍珠，那是我們成人世界的活法和無奈，但對於本身就是晶瑩珍珠的下一代，一點點的沙礫，都會在他們真誠的面貌上留下令人可惜的劃痕。
Ref:
https://en.wikipedia.org/wiki/Erikson%27s_stages_of_psychosocial_development
https://en.wikipedia.org/wiki/Moral_character
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室