早前稿件：
雲南保山小夥張某被朋友騙進楚雄的傳銷組織，由“監工”日夜看守不得脫身，被非法限制人身自由長達20天。今年2月10日凌晨，張某在如廁時因要求監工王某放自己逃離而發生爭執，王某一怒之下掐住張某脖子，將他推到衛生間牆角處，後張某用羽絨服帽簷上的帶子纏繞王某頸部，致其死亡。此案日前開庭，公訴機構指控張某涉嫌故意殺人罪，張某的辯護人認為，張某是在正當防衛中導致了被害人死亡，應屬防衛過當，公訴方不予認可。法院沒有當庭宣判。
此案被網友稱之為雲南楚雄版“反殺案”，同昆山“反殺案”的結局相比，竟有天壤之別，前者按故意殺人進行追訴，後者認定為正當防衛不負刑事責任。最新消息是，媒體報導引起了雲南省檢察院的高度重視，該院立即派專人到楚雄州檢察院指導調查核實，要求嚴格依法認定，確保案件公正處理。
筆者認為，討論此案，對如何正確適用正當防衛制度，包括準確把握一般正當防衛、防衛過當和特殊防衛（無限防衛）的條件，都有典型的意義。該制度規定在刑法第20條，共有3款，完整的法條如下（相關要件在括號中注明）:
【第1款】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利（防衛意圖條件，要求為了保護正當法益）免受正在進行（防衛時機要件，要求不法侵害已經開始，還沒有結束）的不法侵害（防衛前提要件，要求有不法侵害現實存在），而采取的製止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害（防衛對象條件，要求防衛手段針對不法侵害人進行，本質是造成對象人身損害）的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
【第2款】正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的（防衛限度條件，為一般正當防衛所設定，要求不能明顯超過必要限度造成重大損害，否則成立防衛過當），應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
【第3款】對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪（特殊防衛前提條件，要求面臨的是“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”），采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的（防衛後果上沒有限制，哪怕造成不法人死亡也不過當，即所謂無過當防衛，又稱特殊正當防衛、無限防衛），不屬於防衛過當，不負刑事責任。
根據刑法第20條第1款，在同時具備防衛意圖、防衛時機、防衛起因、防衛對象之4個條件的情形下，即可進行正當防衛，防衛限度另說；第2款實際上為一般正當防衛在防衛限度上又設定了第5個條件，即不得“明顯超過必要限度造成重大損害（指重傷或死亡）”，否則成立防衛過當，要負刑事責任，但可依法從寬處罰；第3款規定了特殊正當防衛，特殊在起因條件上，起因上若面臨的是“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”，則第2款的限度條件不再適用，就是說不存在超過限度問題，防衛行為哪怕導致防衛對象死亡也不為過當，不負刑事責任，故又稱無過當防衛。
本例楚雄版“反殺案”，可以概括為這樣幾個問題：
1、對組織傳銷活動中的非法拘禁行為能否實施正當防衛？
2、如果能夠實施，那麽能實施到什麽程度，只能一般正當防衛還是也可特殊正當防衛？
3、如果傳銷“監工”陷住張某脖子10多分鐘不松手的情節能夠認定，張某可否進行無限防衛？
所謂非法拘禁，是指故意非法剝奪他人人身自由的不法行為，可能是一般違法行為，也可能是犯罪行為，都肯定屬於“不法侵害”範疇。根據有關司法解釋，單純剝奪人身自由不滿24小時的，是一般治安違法行為，可給予拘留和罰款的行政處罰；非法拘禁超過24小時或者不到24小時但有毆打、侮辱、虐待以及更嚴重行為的，即涉嫌成立非法拘禁罪，應負刑事責任。本案中傳銷組織通過監工王某等剝奪張某人身自由已達20天，已經構成非法拘禁犯罪，不法侵害客觀存在，正當防衛的前提條件具備。
當然，不是所有的不法侵害都可以防衛，只有對那些具有攻擊性、破壞性、緊迫性、持續性的不法侵害才能防衛，例如對侵犯著作權、重婚、賄賂等犯罪行為，即使發現了也不能采取防衛措施，因為沒有緊迫性和人身攻擊性等，通過報警完全可以解決。但傳銷中的非法拘禁不通過鬥爭基本不可能恢復人身自由，且此類非法拘禁中常常伴隨著毆打、侮辱等，未把握好分寸丟了性命的情形也時有發生。因此，傳銷活動中的非法拘禁，無可爭辯地屬於可進行防衛的不法侵害。
非法拘禁在理論上即稱其為持續犯罪，因為剝奪人身自由的不法侵害持續存在，防衛時機條件一直具備。傳銷組織是通過王某來控制張某，剝奪張某人身自由的，對實際控制人王某實施防衛措施，防衛對象條件具備。
需要特別說明的是防衛意圖條件。我們知道，防衛措施都是造成防衛對象損害的手段，包括損害其身體甚至損害其性命，不如此不能保護法益免受侵害。例如面對強奸犯不殺死對方不足以解脫時，法律便賦予防衛人以致死防衛權。這時，防衛行為表面上好象符合故意殺人罪的構成要件，因為主觀上希望對方死、客觀上也刺死了對方，但這是基於防衛意圖而非殺人意圖實施的，法律便阻卻其違法犯罪性，將其評價為正當行為，不負刑事責任。本案中張某對王某采取的手段和措施，當然是為了恢復自身的人身自由，防衛意圖條件完全具備。
可見，對非法拘禁進行正當防衛的4個條件都沒有問題。
關鍵是限度條件如何把握。很顯然，單純的非法拘禁之不法行為，哪怕其中還夾雜著一般毆打、侮辱等，由於未達到“嚴重危及人身安全的暴力犯罪”之程度，只能實施一般正當防衛，而不能無限防衛。若造成了防衛對象重傷或死亡的後果，應成立防衛過當，要負相應的刑事責任。
本案同昆山“反殺”案有一個很大的不同，就是昆山案有完整的監控影片，能夠清晰地還原事實，而本案發生在廁所，那裡不可能有監控。現辯方主張監工狠勁掐住張某脖子10多分鐘死不松手，而掐脖子是可以致人死亡的，這是個常識。若這一細節能夠查實，認定為“行凶”就沒有問題，這樣就可以實施無過當防衛了，張某即沒有任何刑事責任。
總之，本案中的張某不僅不能認定為單純的故意殺人犯罪，還存在無限防衛、不負任何刑事責任的可能。即使監工死掐張某脖子10多分鐘的情節無法查實，至少可能成立防衛過當。防衛過當是一個從寬幅度很大的情節，哪怕定故意殺人罪，也是“應當”而非“可以”減輕或者免除處罰。也就是說，楚雄中院根據張某存在自首、被害人過錯，再加上防衛過當等諸多從寬情節，哪怕以故意殺人罪定性，也可作出免予刑事處罰的判決。
總之，刑法正當防衛制度的立法宗旨是，既鼓勵公民積極同違法犯罪作鬥爭，也防止有人借防衛之名實施違法犯罪，試圖搞好兩者平衡。但從目前的司法實踐來看，對防衛人普通過於苛求，認定正當防衛甚至防衛過當，存在畏首畏腳的情形，導致刑法第20條幾成“僵屍法條”。因此呼籲國家層面和社會各方對防衛人多些寬容和同情，司法機構適用正當防衛制度應當大膽些、再大膽些。
劉昌松 刑辯律師
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室