“鵝! 鵝! 鵝!” 一件羽絨服的三次鑒定
IT時報記者 孫妍
網易考拉“假鵝”事件多次反轉。此前，消費者曝光加拿大鵝官方出具的網易考拉商品的假貨鑒定，1月8日，網易考拉又出具了加拿大鵝官方的正品鑒定。1月9日，消費者向《IT時報》獨家爆料，加拿大鵝官方在1月7日已經推翻了網易考拉出具的正品鑒定。那麽，網易考拉賣的到底是“真鵝”還是“假鵝”？
不久前，消費者線女士在新浪黑貓平台投訴，質疑在網易考拉買到的加拿大鵝（Canada Goose）羽絨服是假貨，並且給出加拿大鵝的官方鑒定郵件，郵件中，這件羽絨服被鑒定為“非正品”。
1月8日，網易考拉發布聲明，稱已向加拿大鵝官方郵件二次鑒定，但結果是“正品”。
這樣一波三折的劇情，讓各路監視者都“懵圈”了。到底這“鵝”是真還是假？
1月9日，線女士獨家向《IT時報》記者爆料，她第三次向加拿大鵝提出質疑，最終官方1月6日給出的結論是，兩次送來鑒定的羽絨服均為“非正品”。這意味著，加拿大鵝官方又推翻了此前向網易考拉出具的正品鑒定。
讓線女士不滿的是，1月7日上午，她已經將第三次鑒定意見反饋給網易考拉客服，但在網易考拉1月8日中午發布的聲明中，這次結果並沒有提及，而是依然堅持稱是“正品”。
在1月8日的聲明中，網易考拉表示，“鑒於加拿大鵝官方給消費者和網易考拉出具的鑒定結果不一致，本著對消費者負責的原則，網易考拉將在公證人員的監督下，將商品原件送至加拿大鵝總部進行實物鑒定，並盡快公布相關結果。我們也將盡力與品牌方溝通，爭取能有機會和消費者一起到現場監督和見證，並承擔由此產生的所有費用。”
但在網易考拉1月9日向線女士出具的書面說明中，邀請消費者去現場監督鑒定，網易考拉承擔所有費用卻有前提：這件商品被鑒定為假貨，如果鑒定為正品，消費者需要自己承擔所有的費用。
此外，據《IT時報》記者了解，截至1月9日，該商品原件仍存放於杭州市東方公證處，並沒有送至加拿大鵝總部進行實物鑒定。
三問網易考拉
Q1：郵件作為證據為何被以雙重標準認可？
線女士告訴《IT時報》記者，當她拿著加拿大鵝官方鑒定為假貨的郵件回復，向網易考拉要求賠付時，網易考拉並不認可，並表示一封郵件並不能作為證據。但1月8日網易考拉向公眾公布的正品證明，卻同樣是以消費者“Ivy”的名義向加拿大鵝官方求證的郵件回復。
線女士想問：為什麽在證明正品的時候，網易考拉可以通過郵件鑒真偽，並采納結果，而消費者不可以？
Q2:以檢測為由要回商品，為何實物至今未送檢？
1月3日，網易考拉以實物送檢為由，讓線女士將涉事羽絨服寄往杭州公證處。由於線女士身在北京，因此提出希望在北京公證處公證，但網易考拉表示，擔心北京公證處無法在兩日內預約，耽誤實物送檢。但當這件衣服在杭州公證處完成公證後，根據網易考拉1月9日出具的書面說明顯示，實物還在杭州公證處。
線女士想問：為什麽網易考拉以實物檢測為由要回商品，卻沒有第一時間寄給加拿大鵝官方？
Q3：為什麽要消費者道歉？
在網易考拉向消費者出具的書面說明提到，如果實物鑒定結果為真，線女士需要公開賠禮道歉，並承擔所有費用。但在線女士看來，這一要求非常不合理。
事件起初，當線女士提出假貨質疑後，網易考拉要求線女士將羽絨服拿到加拿大鵝中國官方售後維修部，如果對方拒絕維修，就證明這是假貨。但線女士向加拿大鵝中國官方客服谘詢後得到的答案是，加拿大鵝中國沒有驗證真偽的途徑，需要向加拿大鵝總部谘詢。
當線女士按照要求向鵝總部谘詢後，兩次得到了來自鵝官方的假貨證明。從整個流程來看，她不僅不是過錯方，反而根據網易考拉要求，盡到了自己作為消費者舉證的義務。就算最後結果再次反轉，也不應是自己承擔責任。
線女士想問：網易考拉，你是真心想解決問題嗎？
網友評論
@大樹：看來網易真心不適合做生意，這服務態度拒消費者於千里之外啊！
@吳昌毅：很有可能產品是真的，但或許人家不想給考拉扯上關係，其實就是沒有建立官方承認的管道。
@曹偉：也許貨是真貨，但管道不是正規管道。加拿大鵝為了自己的利益，於是有了這番“前後矛盾”。
@loneranger：主要問題還是加拿大鵝造成的，僅憑圖片就能隨意下真假結論，呵呵，我大淘寶都不會這麽做。
@少俠和小俠的麻麻：網易考拉真是霸道啊，對外公關聲明稱：將和消費者一起去加拿大證偽，但沒告訴公眾的是，有前提條件，“如果證明是真，消費者要承擔所有費用而且公開賠禮道歉！”難道不應該是你提供所有授權證書向消費者證實自己沒售假嗎？而且這種前提，頗有恐嚇之意，倒也符合此司一以貫之的風格。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室