“區塊鏈第一案“：網絡遊戲行業維權的新選擇？

　　“區塊鏈第一案“：網絡遊戲行業維權的新選擇？

　　背景閱讀：《“遊”法可依》是手遊那點事與廣東廣悅楊傑律師團隊聯合推出的遊戲相關法律知識欄目，該欄目會列舉當下遊戲市場中最受關注的法律糾紛案例，由楊傑律師團隊中的資深律師進行法律層面上的解讀。在二十六期的《“遊”法可依》當中，楊傑律師團隊和大家分享的是“區塊鏈第一案”，網絡遊戲行業維權的新選擇？

　　2018年6月28日，杭州互聯網法院作出一起“華泰一媒公司訴道同公司著作權侵權糾紛”的判決，成為全國範圍內首例認可區塊鏈存證技術的案件，該判決中對區塊鏈電子存證技術的認定可以視為區塊鏈技術在中國司法實踐運用中一個裡程碑，同時也為網絡遊戲公司在訴訟案件中經常面臨的“取證難”這一大痛點難點問題增加了一個新的選擇。

　　一、“區塊鏈第一案”的具體情況

　　華泰一媒公司發現道同公司未經授權在網上轉載了自己的作品，侵害了自己的資訊網絡傳播權，故訴至法院。

　　這本是一起普通的著作權侵權案件。但不普通之處在於，華泰一媒公司采取了特殊的存證技術：區塊鏈存證。也就是華泰一媒公司沒有採用傳統的公證手段對道同公司侵權事實進行公證，而是通過第三方保全網站對侵權鏈接進行抓取和源碼識別，隨後即將網頁截圖、源代碼和調用資訊打包壓縮計算出SHA256值後上傳至FACTOM區塊鏈和比特幣區塊鏈中。

　　對這種採用新型複雜技術手段進行存證固定的電子數據，杭州互聯網法院秉承了開放、中立的態度，在判決中對其技術細節進行了詳細闡述，並發布了《民事訴訟電子數據證據司法審查細則（試行）》（以下簡稱《細則》），表明了司法審查的原則和具體標準。

　　具體而言，法院在認定採用區塊鏈技術固證、存證的電子證據時，從平台的資質、侵權網頁取證的技術手段可信度和區塊鏈電子證據保存完整性三個方面進行了考量，最終認可了案涉電子證據的效力。雖然我國並非判例法國家，但本案對區塊鏈存證的認可，無疑在客觀上破開了一個口子，意味著同樣類型的存證方式，將獲得法院的認可。

　　二、網絡遊戲行業維權的新選擇

　　目前在網絡遊戲行業中，侵權現象頻發，但是在維權過程中，侵權取證問題一直是維權的巨大障礙之一。比如在新型的買量推廣方式下，侵權美術素材經常隨機性不定時的出現，這時候對於維權企業保全證據又增加了新的困難。在過去，維權的公司要固定侵權證據往往有兩個選擇：要麽自己手動截圖或錄屏，要麽就是進行公證。

　　但問題是，手動截圖或錄屏的內容可能被篡改，也不必然能夠確定案涉主體的身份，真實性往往存疑，法院未必予以認可。而公證在效力上自然是沒有問題了，但成本也令人怎舌，而且在發現侵權行為與進行公證之間必然有一個不短的時間差，證據面臨滅失的危險。因此，對網絡遊戲公司而言，兩種手段或許都不是最好的選擇。而區塊鏈存證技術在司法實踐中被認可，無疑給了網絡遊戲公司一個全新的、物美價廉的選擇。

　　相較於傳統存證手段，區塊鏈存證有許多的閃光點。

　　首先，區塊鏈存證技術屬於第三方公證，可信度相對較高。同時去中心化結構和時間戳證明可以保證電子證據的每一次存取和變動都將被記錄下來，所保全的數據的被分散存儲，客觀上可以保證不被任何人篡改。因此，客觀上區塊鏈存證的可信度是非常高的。對此，杭州互聯網法院也予以了認可。

　　其次，儘管區塊鏈存證的技術原理較為複雜，但實際操作卻非常便捷，時間也更為自由。以網頁取證為例，只需要輸入侵權網頁的完整網站URL即可完成操作，操作簡單易懂。

某區塊鏈取證網站網頁取證頁面

　　完成取證後，下方會彈出取證記錄，點擊查看並下載保全即可查看存證檔案的HASH和網頁取證保全書

　　完成以上所有操作所需的時間僅為幾分鐘，十分快捷。而且可通過機器完成，無論何時何地，只要能夠聯網，就可以完成存證，縮小發現侵權行為與證據保全之間的時間差，防止證據滅失。

　　另外，杭州互聯網法院推出了電子數據平台，第三方存證平台的電子數據可以同步備份到該平台。當案件進入訴訟程式後，已保存在電子證據平台的“數據身份證”還會與電子數據原文進行自動比對，判斷電子證據後期是否有過篡改，確保電子證據的真實性。

　　最後，最關鍵的是，區塊鏈存證的成本也不高。根據某區塊鏈取證網站的資費標準顯示，公證一次僅需2元。相較於動輒數百上千的公證費，無疑是非常親民了，大大減少了遊戲公司的訴訟成本。

　　三、區塊鏈存證的弊端

　　儘管區塊鏈存證有千般好，但作為一種新型的複雜技術，仍有許多問題有待完善和發展，至少目前在遊戲行業的維權仍不能完全依靠這一單一手段固證。

　　首先，區塊鏈存證的效力不如公證高。根據《民事訴訟法》的規定，如無反證，經過公證證明的事實法院是可以直接認可的。

　　而通過區塊鏈存證的電子數據則不同。儘管區塊鏈存證技術的可信度是比較高的，但第三方存證平台畢竟不是公證和鑒定機構，運營資質和中立性、安全性都無法得到確保，法律也未對區塊鏈存證技術予以特別規定。儘管已有判例對採用區塊鏈存證的電子證據效力予以認可，但杭州互聯網法院在《細則》中也明確說明，這僅僅是個案的審查。區塊鏈存證的效力較之公證還是差了不少。

　　其次，根據《細則》，采取區塊鏈存證技術的當事人應當對電子證據的形成、傳輸、提取過程中運用的技術手段予以說明。

　　但區塊鏈存證的技術原理較為複雜，涉及許多複雜的電腦專業術語，法官並不一定有能力了解、判斷區塊鏈存證的真實性、合法性、關聯性與否。當然當事人也可以選擇進行線上的司法鑒定，但如此一來，儘管可以省去線下的奔波，卻仍需支付一筆不菲的鑒定費用，其成本優勢也就不再了。

　　最後，目前區塊鏈存證技術在存證內容上也存在許多限制。根據與多家第三方存證平台的溝通，目前尚無法對網頁的影片內容進行抓取，而手機遊戲也都做了登錄限制，無法進行內容抓取。因此就現階段而言，遊戲行業的維權主體仍無法通過區塊鏈存證技術對所有侵權行為進行固證。

　　四、結論

　　綜合上述區塊鏈存證的優勢和弊端來說，建議在維權存證時採用區塊鏈技術應保持積極但審慎的原則。在有選擇的情況下，通過區塊鏈存證總歸比自己手動截取證據的公信力更強，所付出的成本也並不高。但是如果是對公司有重大影響的案件或證據，建議仍然采取更為有保障的存證方式——比如公證。

　　另外，在選擇區塊鏈存證第三方機構和進行區塊鏈電子證據存證行為中，我們也建議如下：

　　1、尋找有運營資質的存證平台。法院在審查電子證據的效力時，將著重審查存證平台的資質、內控機制、提取主體、提取方式、提取工具等是否可靠。如本案中的第三方存證平台就具有網站安全一級認證證書和資訊系統安全等級保護第三級的備案證明。

　　2、確保第三方存證平台的中立性。平台除了需要具有一定的運營資質，還必須保證其相對獨立於雙方當事人，具有中立性，否則也會影響法院對電子證據效力的認定。

　　3、在進入訴訟過程中，如管轄法院可選擇的情況下，盡量選擇專門的互聯網法院管轄。由於區塊鏈存證技術屬於新型複雜技術，其在取證上的應用還有待更普遍的推廣。若要保證區塊鏈存證的電子證據形式為法院所接受，最好的辦法就是選擇對這種取證方式接受度更高的法院。

責任編輯：何凱玲