騰訊科技訊 7月3日，據外媒報導，似乎每天都有多家大型公司加入到廣告商抵製Facebook的行列中來。最初是The North Face、REI和Patago年，然後Verizon、Hershey和本田美國公司。現在，星巴克、Levi‘s、Diageo以及其他數十家大型廣告商都加入了抵製行動，抗議這家社交媒體巨頭的內容和廣告頁面上出現的“仇恨內容”和錯誤信息。
這場抵製行動始於6月中旬的#StopHateforProfit，這是由反誹謗聯盟、全國有色人種協進會(NAACP)、Sleep Giants、Color Of Change、Free Press and Common Sense等人權和非盈利機構發起的抗議活動。該聯盟呼籲企業7月份暫停在Facebook及其子公司Instagram上發布廣告。
抵製運動的最終目標是迫使Facebook首席執行官馬克·祖克柏（Mark Zuckerberg）審查和遏製發布在該平台上的種族主義、疫苗錯誤信息、反猶太主義、暴力威脅和其他有負面影響的內容。就連祖克柏的員工也在反抗他。今年6月，Facebook無視自己的標準，允許唐納德·川普（Donald Trump）總統發布威脅性信息，公司員工上演了一場虛擬罷工。
抵製活動幾乎每天都會引起媒體的報導，因為記者們一直在積極追蹤參與這項活動的新企業支持者。從外部看，這看起來是一件非常重要的事情，是新媒體巨頭盔甲破裂的證據。但戳破表皮看看下面，抵製隻給祖克柏的帝國帶來了微不足道的公關擔憂。
如此多的大公司在這麽短的時間內注意到了#StopHateforProfit的呼籲，這可以從兩個方面解讀。第一，美國企業界剛剛在2020年初夏發現Facebook充斥著仇恨和錯誤內容，並希望刪除它們。然而事實上，沒有人相信這會成功。因為公司的領導者可能很早就意識到Facebook上充斥著肮髒的汙垢，但為了留住廣告資金卻視而不見。
第二種、也是正確的解讀方式是，該組織向#StopHateforProfit組織者低頭，它給首席執行官們提供了一個機會，以非常、非常低的代價在公眾眼中宣稱自己擁有更高的道德地位。然而，沒有哪家大公司會因為在歷史上銷售緩慢的月份裡取消Facebook的廣告而遭受經濟損失，而這個月份又恰巧是在經濟衰退時期，同時也是半隔離期的低支出時期。要求公司在2020年7月抵製Facebook有點像要求嗜酒如命的人在禁酒地區戒酒以便遵守齋期規則。
不過，抵製運動也為大公司提供了好處。在這方面，這是廣告商和媒體平台之間的“你中有我、我中有你”長期拉鋸戰中傳統的一部分。廣告商通常對向他們出售廣告空間的平台感到不滿，無論是印刷、廣播還是網絡平台，因為他們認為廣告屬於一種勒索業務，就像征稅或搶劫一樣。十年前，他們對電視網提高必看電視的廣告費率感到憤怒。幾十年前，不滿的矛頭指向壟斷當地媒體市場的大型日報。對廣告覆蓋率或廣告費率感到惱火的公司會以他們自己的、不那麽有原則的、臨時的廣告聯合抵製行動進行反擊。
不過，史上可能從來沒有一個像Facebook這樣的壟斷廣告平台（除了谷歌），所以我們可以肯定地說，廣告商對其積聚起來無窮的怨恨。通過減少Facebook 707億美元的年收入，哪怕只是一點點，公司的老闆們就可以以相對較小的成本剝離廣告業務。
Facebook的大部分廣告收入來自數百萬家中小型公司，這些公司依賴於其有效的、有針對性的廣告。2019年第一季度，其廣告開支排名前100位的廣告商隻貢獻了不到20%的收入。此外，Facebook的股票已經從抵製運動的打擊下反彈。據分析人士稱，7月份抵製活動造成的Facebook年度收入損失可能低至5%。Facebook上的每家財富500強廣告商都可能陷入火山裂縫中難以自拔，而該公司仍將在開採黃金。
當然，7月份抵製活動帶來的負面宣傳損害了Facebook的聲譽，但那會有多嚴重呢？向Facebook投放廣告的中小型企業不會加入抵製行動。他們負擔不起，因為Facebook讓他們賺了很多錢。用戶也不會加入，大約70%的美國成年人使用Facebook。這項服務已經成為美國人生活中不可或缺的一部分，要求人們放棄這項服務1個月就像要求他們放棄手機或冰箱一樣。
為什麽我們應該為大公司參加的抵製行動鼓掌，#StopHateforProfit或其他任何人都還沒有解釋。它們真的在道德上優於Facebook嗎？參加抵製Facebook行動的企業，以前也幾乎都曾成為抵製目標。可口可樂經常因其行為而遭到譴責，雀巢旗下的Blue Bottle Coffee Holding始終是抵製者的最愛，福特、惠普、輝瑞和Chobani也是如此。
而最新加入抵製行動的星巴克，幾乎每個月，都會有人在某個地方呼籲抵製這家咖啡小販，理由多種多樣，比如其把黑人趕出了某家連鎖店，不尊重警察，支持同性戀權利，要求咖啡師不要穿BLM服裝，承諾雇傭難民，並為攜帶槍支的顧客提供服務等。
作為受第一修正案和第230條保護的企業所有者，祖克柏完全有權告訴他的批評者，Facebook上出現的內容是言論自由的產物，如果他們不喜歡，可以選擇視而不見。但這不是扎克的作風。如果他的生命依賴於原則，他是不會信奉原則的，他更樂於吸收批評者的意見，讓Facebook變得更大、更堅不可摧。
去年，媒體記者邁克·艾薩克(Mike Isaac)注釋了一篇剛剛發表的祖克柏專欄文章，展示了這位科技大亨的思想是如何進化的。面對在網站上壓製什麽樣的言論，如何區分政治言論和政治廣告的棘手問題，祖克柏宣布他願意將這些問題委託給立法者和監管機構。艾薩克將這一聲明解讀為試圖進行貌似合理的否認：一旦遵守法律法規，祖克柏可以聳聳肩，告訴批評人士，如果他們對Facebook的運營方式有任何問題，他們可以向聯邦政府提出申訴。
艾薩克繼續指出，祖克柏自願將Facebook的資產，包括Facebook、Messenger、Instagram和WhatsApp，置於更大的監管枷鎖之下，這樣可以獲得另一個優勢。作為佔主導地位的社交媒體公司，Facebook很容易負擔起監管的成本，而初創公司可能負擔不起，因此它的主導地位可能會繼續下去。
記者威爾·奧雷莫斯（Will Oremus）最近撰文闡述了一個重要觀點，他將Facebook的抵製與早期廣告商對谷歌YouTube部門的抵製相提並論。2017年和2019年，Verizon、沃爾瑪、百事可樂、迪士尼、雀巢和其他公司反對在他們的廣告旁邊播放不受歡迎的視頻。然而當YouTube建立了更嚴格的內容規則進行安撫後，廣告商們又回來了，使得該部門“作為一項業務變得更大、更強，而不是更弱”。
奧雷莫斯認為，我們可以期待Facebook模仿YouTube的做法。祖克柏會像面對公關危機時通常會做的那樣，讓步、道歉，並承諾未來會有更好的行為。他已經向當前的抵製運動低頭，承諾標簽那些有新聞價值卻違反其政策的內容，比如川普的某些帖子，刪除旨在壓製選民投票率的帖子，猛烈抨擊呼籲暴力或公開表達種族主義的廣告。當Facebook在今天的抵製活動中變得越來越強大時，你或許會問：整件事情是否從一開始就是Facebook的陰謀？（騰訊科技審校/金鹿）
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室