童貫在水滸世界中的另一副面孔，還有一次非常奇怪的表現

最近，咱們的水滸細節解密，一直在跟列位讀者聽友，介紹古典小說《水滸傳》中出場的著名的長鬍子的能打仗的宦官王爺童貫。之前我們已經用了七個章節的篇幅，介紹了歷史上的那個真實的童貫，是如何志大才疏，從李憲門人繼承遺志開始，到利欲熏心聯金攻遼，以及最後大勢已國滅身死，這個全過程。這是歷史上的童貫，那麽本期作為童貫這個系列故事的一個小的結尾，我們要專門介紹一下，《水滸傳》中的童貫，與歷史上的童貫之間的差異。

其實這是一個不太引人注意的話題。在《水滸傳》中，童貫作為四大奸臣中的老三，出場次數很多，給梁山好漢製造的麻煩也很多，最突出的就是帶領兵馬第一輪圍攻水泊梁山。此後，在梁山好漢受招安期間、攻打遼國期間、圍剿王慶以及方臘起義軍等重大行動期間，童貫作為本書的四大反派之一，基本上場場不落，都曾經起過一些不好的作用。

比如，在遼國大軍被宋江等眾好漢戰敗之後，《水滸傳》裡面強調說，宋江等人馬是具備一舉滅遼的能力的。但是遼國君臣不甘就此GAME OVER，所以派人攜帶厚禮賄賂蔡京童貫等人，終於花言巧語蒙騙宋徽宗得手，在宋軍大獲全勝的時候，同意遼國請和，給了遼國苟延殘喘的機會。

不過，雖然是《水滸傳》全書中的一個大反派，但是童貫這個反派，跟另外幾個並肩的反派比起來，就要差那麽一點意思，論與梁山好漢的直接互動，其實是非常少的，童貫第一次出場已經是全書的中段了，只有一次，就是對醜郡馬宣讚不用其才，遠遠不如高俅從全書開篇就出來鬧事，處處與梁山好漢作對那般戲份濃烈。

論陰謀詭計，也基本屬於四大奸臣裡面敲邊鼓的那個，雖然每次壞事都有參與，但是基本都是在蔡京牽頭之下做幫凶，很少有單獨出來跟梁山好漢放對的時候。也就是說，在《水滸傳》中，童貫雖然出場次數很多，而且名列四大奸臣之一，但是他實際與另外兩個水泊梁山好漢們的死對頭蔡京、高俅相比，在書中的地位和作用是要差上很多的。

如果說《水滸傳》中的蔡京以老奸巨猾形象出位，而高俅以小人得志令人印象深刻，童貫這裡就是簡單地參與作惡，其為人處世和性格特徵並無什麽鮮明的特色，屬於相對來說比較臉譜化的這麽一個奸臣。

而且，童貫在《水滸傳》中還有一次非常奇怪的表現。這就是童貫統領大軍圍剿方臘起義軍一戰中，活閻羅阮小七繳獲了方臘的龍袍玉帶，他就如同唱戲的一般，自己穿戴上了。結果被童貫的兩個手下大將王稟、趙譚發現，這倆跟著童貫混的將軍，自然不是什麽好人，於是就借此機會當場誣陷阮小七。

不過詭異的是，對於梁山好漢的這個把柄，當時統軍的童貫，作為梁山好漢的死敵，卻並沒有立即追究。而是到了梁山好漢班師回朝之後論功行賞，阮小七被封做了都統製之後，王稟、趙譚反覆在童貫那裡舉報，說阮小七當年繳獲方臘的龍袍玉帶都給穿戴上了，這是圖謀不軌等等，這才最終說動童貫，童貫又轉告蔡京，最後蔡京出面謊報天子，把阮小七革職了事。

雖然整個事件，童貫作為奸臣必然是參與其中的，但是看起來，童貫似乎對這個事情不是很熱心，咱們講過，童貫在書中是標準的梁山好漢的死對頭，但是在這件事上，當時沒有追究，事後也沒有揭發，基本都是他手下那倆賊將軍出的壞事，而下手陷害的又是蔡京。

這是童貫直接參與陷害梁山好漢的細節最充分的一件事情，但是從這件事來看，童貫並不是那種詭計多端狡詐異常的人，相反，他在領軍的時候渾渾噩噩，阮小七穿龍袍惹大禍，他也沒有怎麽追究；事後他手下反覆舉報此事，他也反應遲鈍，而是轉告蔡京了事，表現得並不是太在意此事。

童貫在書中這個情節中表現出的性格，倒是同歷史上的那個真實的童貫，十分相似，歷史上的那個童貫，雖然不是好人，但是做事情還是比較講究先後次序的，像宋江等好漢雖然惹禍，但是童貫在鎮壓方臘起義軍用人之際，已經是六十多歲的老人了，宋江等人有利用價值，因此是不會立即陷害宋江等人的。

事後雖然追究，童貫那個志大才疏的性子，眼高於頂，只要不是宋江等人當面得罪他，他也懶得報復，還不如把有限的精力都用在北伐謀求更高功勳上面。

從這段情節來看，《水滸傳》作者施耐庵對歷史上的童貫的把握還是比較準確的。不過，為什麽在他筆下，童貫整體上來看，反而不如蔡京、高俅等人出彩呢？

原因其實很簡單，童貫在真實歷史上的壞事記載，是非常詳細的。即便是在《水滸傳》的故事源頭《大宋宣和遺事》那裡，童貫的戲份也是非常多的，而且也是按照歷史線的真事那樣走的。

可是，恰恰是因為歷史記載詳細，童貫的壞事第一大家都耳熟能詳，施耐庵再說一次也吸引不起大家的興趣，第二也正是由於童貫的事跡非常清楚，沒有空白，嚴重限制了作者發揮其文學創作的空間。

換句話說，如果施耐庵隨便編一個童貫的壞事，馬上可能就會被人用來跟歷史上的真實童貫比較，比如說這邊施耐庵說童貫在宣和幾年幹了某某事跟梁山好漢對抗，可是馬上就會人說了，那個時候歷史上的童貫不在這裡啊，他在西北跟西夏人死磕呢。這就容易出紕漏，出BUG。

所以，童貫在這方面因為歷史記載很多，所以反而不如基本上沒什麽壞事記錄的高俅，來的有創作空間。也就是相比童貫的不能胡編亂造，作者可以隨意編造高俅跟王進街頭鬥毆、白虎堂陷害林衝等故事，誰讓歷史上的高俅，大家都知道是壞人，但是壞事記載不多，有充足的寫作空間呢。所以我們才會看到，《水滸傳》中的高俅和童貫的地位與作用，正好跟歷史上真實的高俅與童貫，顛倒了。

說到這裡，肯定有讀者聽友朋友要問了，為什麽作為四大奸臣之首的蔡京，待遇就跟排名第二的童貫很不一樣呢？在《水滸傳》中，蔡京的戲份很多，明明歷史上的蔡京比童貫的記錄還要詳細，為什麽作者施耐庵還要冒風險給蔡京加戲呢？下一期水滸細節解密，咱們繼續講述。