被家暴之後，ta們為什麼沒有離開？

作者：黃嘉文（倫敦大學學院在讀，心理學科普作者）

幾天前，蔣勁夫的女友，日本模特中浦悠花公開了自己臉部、身體淤青照，隨後蔣勁夫發微博承認家暴。今天起，日本電視台四個節目開始播報中浦悠花遭家暴的事件，她被診斷為重傷。「牙齒被打掉了2顆，嚴重的時候還會用上鎚子」，說明其被反覆家暴的事實。

事情爆出後，蔣勁夫的好友還爆料稱她「媽媽是邪教頭子」，「和另一個女生以及五個男生玩7p」，「找日本黑社會向蔣勁夫勒索一億日元」。許多人為蔣勁夫不平，還有人認為他打得好。

且不論這些爆料的真實性（爆料出來的只是微信聊天記錄截圖和備忘錄），為蔣勁夫不平實際上創造了一種允許甚至鼓勵家暴的社會輿論環境。在這樣的環境中，只會有更多家暴的悲劇發生。

但本文想要討論的重點是為什麼很多經歷家暴的人，會容忍施暴者一次，多次，甚至長期的暴力。

很多時候，人們選擇容忍家暴

美國在2000年關於親密關係暴力的一項報告顯示，在一生當中，有25%的女性和8%的男性經歷過親密關係暴力。其中，73.3%的女性選擇不報警。

報導繼續研究了不報警的原因，發現幾乎所有人都認為警察不會對施暴者採取什麼行動，並且有61.3%的女性認為警察不會相信自己，這可能是一種習得性無助(learnt helplessness)。

習得性無助基於一個動物實驗，研究的結果是，在經歷了不可控的折磨之後，狗會失去反抗的動力，無法逃脫一個本可以輕鬆逃脫的折磨。這個現象在人類身上也很常見。或許，在反覆的無效反抗後，被家暴者們對改變現狀失去了希望。

值得注意的是，有30%左右的人不想要警察和法院的介入 1。

那些不想要警察和法院介入的人在想什麼？

經濟虐待

有研究者提出，經濟虐待(economic abuse)是一種家暴。經濟虐待被定義為施虐者通過干擾伴侶獲得，使用，和保存經濟資源的能力，來控制伴侶的方法。

例如，丈夫通過不讓妻子去工作，剝奪妻子獲得資源的能力，從而使得妻子不得不依賴他 2。有研究表明，經濟原因是被害人留在施暴者身邊的主要原因之一 3。

沉沒成本的因素

她們離不開施暴者，還有可能是因為一種認知偏差。人們常常無法忽略沉沒成本(sunk costs)，即已付出且不可收回的成本 4。

很多人可能會強迫自己看完一部花錢買的電影，因為怕浪費了買票的錢。而家暴的受害者可能會強迫自己，繼續待在曾經付出過時間，精力，和愛的人身邊，因為怕浪費了這段關係的沉沒成本。

斯德哥爾摩症候群

還有人不離開施暴者是因為愛。在很多人看來這樣的原因似乎非常扯淡，畢竟愛和虐待聽起來像是相反的概念。但受害人對加害人的情感，不一定總是負面的。

1973年，一位罪犯在搶Kreditbanken銀行（斯德哥爾摩最大的銀行之一）時，劫持了4個人質，與他們一起待了6天。人質們被解救之後，不僅不願意指證那位罪犯，還攢錢幫他打官司。

這種被害者對加害人產生感情的情況被稱為斯德哥爾摩綜合征，或人質情結。這可以被認為是一種同理心的濫用，被害人不合適地將自己置於加害人的位置上，同情他們的遭遇，從而產生了正面的感情。

女性的同理心本就較強，面對家暴的人，有可能會產生類似「想要幫你戒掉暴力」的想法。有研究分析了人質和被家暴的女人的遭遇，發現兩者其實是很相似的 5。

總之，受到家暴的人有各種各樣不結束關係的理由。對這些理由更好的理解可以讓我們發展出更好的乾預方案。例如，有研究通過對女性進行理財教育，讓她們經濟獨立，給了她們擺脫經濟虐待的能力。

當然，本文所引用的研究和調查大部分是在美國進行的。在中國，雖然具體的數據可能有所不同，但這些社會和心理的機制還是通用的。

對家暴說不並沒有我們想像的那麼簡單，制度的完善、人們觀念的轉變、社會的支持在其中都能起到推波助瀾的作用。

圖片來源：圖蟲創意

參考文獻

1. Tjaden, P. G., & Thoennes, N. (2000). Extent, nature, and consequences of intimate partner violence.

2. Postmus, J. L., Hoge, G. L., Breckenridge, J., Sharp-Jeffs, N., & Chung, D. (2018). Economic abuse as an invisible form of domestic violence: A multicountry review. Trauma, Violence, & Abuse, 1524838018764160.

3. Stube, M. J., & Barbour, L. S. (1983). The decision to leave an abusive relationship: Economic dependence and psychological commitment. Journal of Marriage and the Family, 785-793.

4. Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational behavior and human decision processes, 35(1), 124-140.

5. Graham, D. L., Rawlings, E., & Rimini, N. (1988). Survivors of terror: battered women hostages and the Stockholm syndrome.

TAG: |