明崇禎內外戰四起亂戰，澶淵之盟換三百年江山

從“明崇禎內外皆戰則明亡，宋真宗澶淵之盟換三百年江山”這句話，我們能得出什麽有意義的結論呢？

其一：正如人與人因為性格不同而產生的不同行為一樣，國家、政權也是如此。比如北宋、南宋、遼、金、西夏其實統治性格都非常類似。都屬於敗亡在蒙古這一性格大不相同的政權下。

其二：我寧願像崇禎那樣轟轟烈烈地去死，也不願宋朝、南宋那樣悲悲切切的苟活。

（1）從四方面說，宋明、遼清時代不同，思想氛圍不同，沒有對比性

“澶淵之盟”之所以能成功，首先是宋遼雙方軍事實力差不多，無論是宋朝打遼國，還是遼國打宋朝，攻擊一方都受到重大失敗。其次遼國內部權力鬥爭非常嚴重，面對對於遼國統治者來說，更危險的是在內部而非外部。再次遼國內部“儒家化”統治逐漸形成，其內部的“武力”氣氛已經淡化。

因此，遼國對於“和談”是接受的。但皇太極時期，清軍雖然屬於弱勢，但正在上升期，其“勇武”氣氛仍然強悍。面對早已經熟知的大明財富，根本不會停下南下腳步。即使簽訂“合約”，為了自身穩定也不可能有和平。

更重要的是，晚明時期，明朝雖然有內部農民起義和南北少數民族政權發動叛亂，但以當時明朝的實力，特別是“儒家思想已經走入死胡同”，同時加上“無君無社稷”的黨爭等，根本不會要求簽訂協約。反觀，宋真宗時代的文臣們，“妥協苟安”以利於自我榮華思想非常濃厚。

（2）大明亡國不在軍事而在人心已喪，正如北宋亡國也並非亡於軍事一樣，有無議和，大明亡國

大明滅亡，在於萬歷皇帝長期與群臣不交流、重用宦官所引發的傳統忠君者對皇權失望。對於這一問題詳見本號對“都說明朝亡於萬歷，這話對嗎”和“為什麽有人說明朝亡於萬歷？”兩個問題地回答。

在於“隆慶開放”後，幾十年白銀流入所觸動的明朝“畸形經濟”到這，整個社會從上到下“心裡只有錢而無朝廷、忠君”的思想。包括黨爭激烈、貳臣大範圍出現，都是這一思想導致。

所以，明亡不是簡單的“議和”就能解決。北宋“靖康之恥”出現本質原因也是如此——神棍遍地、奸臣滿朝，從宋太祖開始對貪腐行為就持縱容態度，直接造成文武皆如此，以致最終“君不君臣不臣”。