建興六年（公元228年），諸葛亮秉承劉備的遺志，開始了北伐中原、興複漢室的第一戰。諸葛亮指揮蜀漢大軍，北出祁山，攻入魏國境內。魏國天水太守馬遵，當時正帶領人馬下鄉巡查。聽說蜀漢大軍北上，嚇得魂飛魄散，顧頭不顧腚地逃入鄰近的上邽城避難。由於太過倉促，他的一批部下未能進入城中。
這批被拋棄的魏國臣僚中，就包括日後名震天下的蜀漢大將軍薑維。但薑維此時年方27歲，還只是魏國天水郡的功曹小官。惶急之中，薑維來到上邽請求入城，但太守馬遵已經下令進入戰爭狀態，堅壁清野，任何人不得進城，以防奸細混入，結果薑維就這樣被無情地拒之門外。
薑維有家難歸，有國難投，眼看諸葛亮大軍已到，一氣之下投降了蜀國。諸葛亮慧眼識人，一番觀察之後，他認為薑維“敏於軍事，既有膽義，深解兵意。此人心存漢室，而才兼於人”，認為他是天下奇才，對他加以栽培重用。日後他成為蜀國的擎天一柱，諸葛亮死後，薑維獨撐危局，是後諸葛亮時代最為重要的軍事高層將領。
公元264年，魏國大將鍾會鄧艾帶領大軍討伐蜀漢。已經和魏國頑強抗爭了數十年的蜀漢，最終沒能挺過這一關，在魏國攻擊下轟然垮塌。堅貞不屈的薑維，假意投降魏國。薑維成功策反魏國大將鍾會，使得魏國內部自相殘殺，大亂一場。但薑維最終功虧一簣，死在亂軍之中，為蜀漢流盡最後一滴血。
從表面上看，薑維似乎是當之無愧的蜀漢大忠臣，雖然沒能實現諸葛亮北伐中原的遺願，但為國捐軀，無愧天地。離奇的是，後世對薑維的評價卻很低。
如宋朝史學家郭雲蹈在著作《蜀鑒》中認為，“薑維亡蜀也”。《三國志集解》認為，“維之失計，漢所亡也”，都一致認為薑維是導致蜀國滅亡的罪魁禍首。薑維到底做錯了什麽，使得他從血灑疆場的忠臣形象變成了罪人？原來，這一切並非空穴來風，而是源於他曾經對劉禪說過的4個字。
《三國志》記載，景耀元年，劉禪封薑維為大將軍，薑維直到此時才全面接管蜀漢軍權，負責蜀國對外戰爭與防禦。在此之前，蜀國針對魏國採用的軍事策略，是劉備與魏延制定的“實兵諸圍，以禦外敵，敵若來攻，使不得入”。
蜀漢周邊群山環繞，地勢險絕，易守難攻。這條策略的核心，就是依托蜀漢邊境的險關要隘，配備重兵，立足防禦，拒敵於國門之外。從實際效果上來說，這條策略還是非常中肯的，比較符合當時的實際情況，魏國對蜀漢的多次進攻，都被蜀國成功挫敗。
但薑維上台後，卻對此提出異議。他告訴劉禪，蜀漢應當摒棄過去的保守策略，採用“斂兵聚谷”之策。所謂“斂兵聚谷”四字戰略，其核心精神其實就是現在所說的“誘敵深入，關門打狗”。
薑維認為，蜀漢應當全面撤退邊境兵力，主動放棄邊境要塞，把全部兵力屯集到兩個重鎮漢、樂二城，然後堅壁清野，把百姓和糧草都屯集到城中，嚴陣以待。魏國軍隊深入蜀漢境內之後，“敵突破不克，野無散谷，千里懸糧，自然疲乏”，想駐守又沒有糧草，向前進攻又攻不下，會陷入進退維谷的險境。
等到魏國軍隊師老兵疲撤退之時，蜀國軍隊“諸城並出，與遊軍並力搏之，此殄敵之術也”，蜀軍再傾巢出動，圍追堵截，把魏國軍隊分割殲滅。
從表面來看，兩個戰術各有利弊，劉備和魏延留下的戰術穩妥可靠，但弊病是不能殲滅敵軍有生力量，屬於消極防守。薑維提出的戰術屬於“防守加反擊”，便於大批圍殲敵軍，但弊端是過於冒險，一旦放手讓大批敵軍深入己方腹地，而又不能對之進行有效阻擊和圍殲的話，後果是災難性的。
而當時的蜀漢，劉禪平庸無能，寵信宦官黃皓，內部矛盾重重，同時人才匱乏，除了薑維之外幾乎沒有像樣的將才。而薑維對於蜀漢全局和全軍，都嚴重缺乏諸葛亮那樣的掌控力，在這種背景下實行他的“斂兵聚谷”冒險戰術，實在是心有余而力不足，從一開始就注定這條戰術必然失敗。
事實證明，薑維擬定的戰術造成極為嚴重的後果。在魏國發起的伐蜀之戰中，薑維本人雖在劍閣擋住鍾會進攻，但魏國軍隊卻從其他地帶輕鬆突破，不費吹灰之力深入蜀國境內。而蜀國軍隊的反應則是一團混亂，根本無力像薑維設想的那樣打一個“防守反擊”，有的投降，有的敗退，蜀漢一戰而亡。
如果薑維當初不提出這條看似高明的“斂兵聚谷”之策，繼續老老實實堅持憑險固守、禦敵於國門之外的戰術，魏國軍隊很難取得多大進展，蜀漢就可躲過亡國之災。因此後世認為薑維是蜀漢滅亡的禍首，還是有一定道理的。可想而知，如果薑維不對劉禪說“斂兵聚谷”四字，蜀漢發展就會是另一番模樣，不會第一個滅亡。
參考資料：《三國志》《蜀漢後期漢中軍事防務芻議》
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室