7月8日，中共中央、國務院發布了一則關於義務教育改革的重磅文件，其中提到“民辦義務教育學校招生納入審批統一管理，與公辦學校同步招生” ，方向上禁止幼升小、小升初擇校。
消息一出，家長群立時炸了，並旗幟鮮明地分成了兩個陣營：反對和支持。反對者認為孩子努力多年，原本進入心儀學校已是十拿九穩，如今卻突然改變政策？擁護者則大松一口氣，“雞娃”的腳步終於可以放緩些了...
大家對改革還存在很多顧慮，懷疑是否能有效施行，但不管如何，想法是好的。悲觀者總是對的，贏的都是樂觀的人。
公民同招，民辦搖號，是好消息嗎？
7月8日，中共中央、國務院發布了一則關於義務教育改革的重磅文件：《關於深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》，相信大家都已經知道了。
我所在的幾十個家長群最近都在討論這項改革意見，大家關注的焦點集中在第十七條：“民辦義務教育學校招生納入審批統一管理，與公辦學校同步招生，對報名人數超過招生人數計劃的，實行電腦隨機錄取。”
簡單的說就是：公民同招，民辦搖號。再直白點就是：幼升小沒有了，小升初也沒有了。
這個意見如果能得以嚴格落實執行，毫無疑問將會對現在的教育生態產生重大影響。
民辦搖號，肯定要比公民同招要更能徹底抹殺民辦學校的優勢，幼升小、小升初的擇校風將被徹底遏製；為了擇校而產生的各種補習需求也將銷聲匿跡；沒了對優質生源的壟斷，所謂的“菜小”、“菜中”、“牛校”之間的差距也會逐漸縮小……
這項政策一發布，家長群中就旗幟鮮明的出現了兩個陣營：堅決反對和大力擁護。
受影響最深的肯定是明年幼升小、小升初的家庭。很多家庭在多年前就規劃了孩子的升學目標，孩子也參加了不少補習班。現在突然通知要搖號派位了，情感上一下子接受不來是肯定的：你不能臨考試，改大綱啊！
公眾號“今西安”發布了一篇文章，一位西安的父親講述了孩子多年努力，本來進入心儀學校十拿九穩的，但因為改搖號了，沒能搖進心儀學校的故事。孩子的遺憾和不甘，父母的質疑和詰問，讓人讀著動容。
但對另一部分家長來說，這是個好消息。
個人公眾號“陪伴劄記”的運營者是我朋友圈數一數二、足以讓人產生焦慮的“雞血媽媽”，她的孩子也將參加明年的上海幼升小，並且堅持要考民辦。新政對他們家庭的影響必然是首當其衝的，“難道讓我們參加上外附小的搖號嗎？這可能性比自己考還要低啊。”
但她在第一時間發文為這條政策鼓掌：“可以預見到，在這個全民搶跑，把孩子不斷往前推的畸形雞娃社會，可以稍微放慢一點腳步了。”
一個良性的社會環境比名校更重要
這篇文章不對改革作解讀，我今天來談談教育和擇校。
在上海，幼升小和小升初是一個無法繞開的話題。因為我沒有學區房，兒子兩歲時就有好心媽媽提醒：
在上海，一定要給孩子進一個好的小學。因為現在好的民辦小學，直接為好的初中輸送生源，有了好小學，就有了好初中，好高中。但如果進了“菜小”，學校環境生源差就不說了，小升初翻盤概率是很低的，好初中名額都被幾所小學鎖定了，如果你進了菜中，連高中都懸了。
“所以，”她說，“幼升小有多重要你知道嗎？”
中考是把學生的篩選壓力延長到了9年，而因為有幼升小擇校這個“決定孩子一生成敗”的關卡，掐尖的壓力下沉到了低齡。
要知道，幼升小階段的孩子，智力和能力水準其實是差不多的，撇除人群中極少數極具天賦的“神童”，大部分都是普通孩子和普通家庭，想要在眾多普通孩子中脫穎而出，只有雞娃一條路。
“早教幼兒園化，幼兒園小學化”
“月薪三萬，撐不起孩子的暑假”
“未來不會XX的孩子會被時代淘汰”
超前學、砸錢學、無死角學。成為的“雞娃”標配。
於是，這條起跑線越來越超前的跑道，讓整個社會變得空前焦慮。“劇場效應”生動地描述了這一現象：當前排的人已經站起來了，後排的人只有站得更高才能看到了舞台。身處其中的每一個家庭，都被裹挾其中。
全國範圍來看，少部分擇校人群話語權驚人，焦慮傳染給其他不擇校人群能量是巨大的。上周去重慶，我大學同學的孩子完全沒有擇校的困擾，但她也關注北上廣的教育，說“我看到這些信息，就覺得我兒子要廢了。”
“我想要的從來不是超前教育，而是適合孩子心理發展的教育方式。雖然我也有自己幼升小的目標，但比起把自己的孩子送進一所更好的學校，我更想要的是一個更好的社會環境，因為個人永遠不能把自己抽離出這個大環境。” “陪伴劄記”在推文中寫道。
我不算是個雞血媽媽，沒有放養，不算搶跑，也沒有被幼升小的“人生決定意義論”嚇到，但當我看著身邊那些有財力、有精力的家庭飛馳而過，每一天都不浪費，你要說完全沒有失衡是不可能的。
當孩子的同齡人開始熟練掌握10以內的加減法的時候，我也會對自己只會搭複雜樂高玩具的孩子感到憂心忡忡。
雞血的大環境給我帶來的“相對剝奪感”很真實，就像小房子周圍出現了一座宮殿，小房子塌縮成了茅舍。
但這些家長錯了嗎？除卻少數一門心思要孩子成為人上人的家長，大多數家長的想法並不過分：孩子能站穩別掉下去就行，能往上走幾步就更好。
但實現這個目標現在卻一點都不容易了。病急亂投醫下最簡單的方法就是：提前。5歲的孩子掌握10歲乃至更大年齡才能學會的知識，被視為一種能耐。
我不願意自己的孩子將童年消耗在了無盡的補習班中，奧數、英語、語文、才藝，越來越超前的學習和應試，從心智上、行為上向成人社會靠攏。
但孩子身處其間，也會有隱隱比較：為什麽人家學鋼琴我不學？為什麽別人都會跟外教對話了我不會？為什麽人家都在玩珠心算和編程，我要玩泥巴？我不知如何回答孩子的這些問題。
法國啟蒙思想家盧梭曾經描述過一類孩子，現在聽起來格外扎心：
“大自然希望兒童在成人前就要像兒童的樣子，如果我們打亂了這個秩序，我們就會造成一些早熟的果實，他們長得既不豐滿，也不甜美，而且很快就會腐爛：我們將造就一批年紀輕輕的博士和老態龍鍾的兒童。”
我們會回到過去“均貧”的年代嗎？
義務教育是國計民生大事，是陣地。這次改革的本意是公平、平均，但也有很多家長認為，這是要把大家拉到均貧的年代。
我不這樣認為。
按照過去擇校的模式，好的生源被集中在少數幾所優質的民辦學校，“菜小”、“菜中”沒有了優質生源，就越來越沒有人去，好的學生更集中顯得學校更好了，但大家也沒有更“富”啊。
為什麽好學校令人趨之若鶩，說到底是教育資源的稀缺，但我們一直說的教育資源，最重要的並不是政府政策，不是捐贈，不是老師，而是生源。
沒有了優質的生源，再好的教師也會漸漸找不到價值，再好的硬體也發揮不出作用。改革的思路就是要打亂生源配置，以後的“菜小”還是不是那個“菜小”，“牛校”還是不是那個“牛校”都是未知數，學校對搖號的擔憂完全不亞於家長。
現在網上流傳了一些段子，不傳謠不信謠，但你能品出所謂牛校對優質生源的渴求。大家把搶佔生源的那股勁兒省下來，踏踏實實搞教學做特色不好嗎？
打亂生源配置的好處顯而易見，對普通學生來說，優秀的同齡人是他們的目標；對優秀的學生來說，與更多元的同齡人交往，長遠來看都是利大於弊的。階層隔離對雙方都不是什麽好事。
羅素說了，參差多態才是生命本源嘛。
再說，今天孩子能獲得的教育資源跟我們當年不能比了，家長對教育的理解與當年也不能同日而語。
我家住在遠離市區的松江，在我家方圓2公里，數學、英語、體育、琴行，培訓機構一應俱全。那些曾經能把擇校政策摸得門清的家長，釋放一部分生產力，用在因材施教培養孩子的特長多好。
沒了擇校，大家都會雙手一攤不管孩子了嗎？
當然不會。擇校需求降溫，但教育需求並不會降溫。
我身邊的媽媽少有對政策特別敏感的，無論早先是不是擇校的。他們周末該上的課還是會上，該拉的琴還是會拉，該讀的書一本也不落。讓孩子搖號進公辦，並不會浪費了她走過的這些求學求知路，踏踏實實的每一天，都不會錯。
只不過，希望改革能讓家長未來在給孩子報輔導班的時候，真正從孩子的需求出發，而不是站在擇校的角度來進行選擇。
比起擇校，更重要的教育在家庭
在教育界，教育目的的價值取向一直存在兩種流派。
一種是社會本位論，主張教育目的是要從社會需要的角度出發。國家主導的教育很難逃出這一流派的影響。
考慮到高效培養適應社會發展需要人才的角度來說，選拔就是最先被考慮方式。為了杜絕徇私舞弊，最好有一個統一的考試，最好有標準的答案，這就是我們現在詬病的應試教育。
另一種是個人本位論，從人的理想出發，我們期望孩子成為一個怎樣的人，擁有怎樣的人格。
你能說這兩個流派哪個錯了？選拔的成功在於精確符合設定的標準；而真實世界的成功，在於在沒有正確答案的世界裡，自己找出要走的路。作為父母，我們最終還是希望孩子既能有屬於自己的發展，同時融入這個世界。
因此，教育的目的不該只有適應社會，同樣教育的責任也不能全都推給國家。（題外話，在教育上國家要做的確實還很多，加大基礎教育的GDP投入比重，切實提高教師的社會地位等等。）
虎媽蔡美兒的小女兒露露從小學小提琴，為了讓女兒堅持下來，蔡美兒每周花8個小時開車到名師那裡上課。
她的網球教練評價：“她（虎媽）是一個願意花200%的努力達到自己目標的人。”
露露後來成功被選為高中管弦樂隊的隊長。但她最後卻放棄了小提琴，迷上了網球。
我為什麽舉這個例子？因為在我看來，教育的目標不是為了讓孩子成為某個具體的人，從事某種具體的職業，或進入某所學校，而是讓孩子擁有讓他們受益終生的品質：堅韌、樂觀、熱愛學習、熱愛生活……這才是更重要的事情。
而這些往往都不離不開家庭的滋養。
作者 | 蠍子號
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室