如今，開發商們常把一句口號掛在嘴邊：“我們打造了真實的戰場環境。”這不是一句空話，從開火音效，殺傷效果，再到戰場環境的還原，感謝技術的進步，遊戲呈現出的戰爭正變得愈發震撼人心。
雖然每個人都明白，遊戲不可能完全還原戰爭，但由於好奇心使然，我們仍難免會提出疑問：經過如此長時間的精華，遊戲和戰爭之間還在哪些領域存在差異？其中是否還有無法逾越的鴻溝。對於這個見仁見智的問題，筆者無法給出解答，但另一些人卻無疑有更大的發言權——他們既是玩家，也是戰鬥在一線計程車兵。今天，我們就將透過國外網站的報導，了解美國大兵對軍事遊戲的態度。
戰爭和遊戲是“兩碼事”
雖然所屬部隊、服役經歷截然迥異，但這些軍人在兩個方面有著強烈的共識：他們之所以喜歡遊戲，並不是因為遊戲能提供真正的戰場體驗；同樣，雖然遊戲會忠實還原一部分細節，但除了少數專業的軍事模擬類遊戲，其它作品（如商業色彩很濃的FPS）和真實戰場幾乎毫無相似度。
2014年，IGN採訪了尼克·雷奎斯托（Nicko Requesto）——當時，他在海軍陸戰隊擔任一等兵，曾被派往伊拉克服役——無獨有偶，《COD》和《戰地風雲》系列也有類似的關卡，對它們，雷奎斯托的第一感受是：“它們和我在伊拉克經歷的戰鬥完全是兩碼事。”
在雷奎斯托看來，現實的戰鬥要比遊戲更強調戰術：“火爆的戰鬥並不常見——因為敵人不會自己從空曠地帶站出來；但在遊戲裡，它們都會徑直撞向我的槍口。現實中的殺敵過程有時頗為複雜，為擊斃一名敵軍，他們會準備10多分鐘——期間，士兵們會相互掩護，佔據最有利的位置，覆蓋每條火線，隨後采取機動戰術壓製敵人。”
現實中的基本戰術，它和遊戲中簡單的殺敵方法有巨大差別
已經在伊拉克服役一年計程車兵安東尼·安德拉達（Anthony Andrada）對此有相同的看法，他在接受另一家媒體的採訪時表示：“很多遊戲試圖宣傳戰場有多麽逼真，但我覺得，它們和真實戰爭依舊相去甚遠，其核心仍然是傳統的‘開槍+跑路’模式。”
雖然如今，某些遊戲的場景和特效已經相當逼真，但安德拉達表示，這些還遠遠不夠：“遊戲並沒有營造一種危機四伏的氛圍。在伊拉克執行危險任務期間，我總會感到不安和警惕，但在遊戲中，大部分任務都給人以一種十拿九穩的感覺。”另外，他還說遊戲沒有捕捉到戰場生活的許多方面：“比如長時間巡邏的壓力和疲憊感。”同樣，遊戲也沒有還原那些真正興奮的瞬間：“比如我們每次回到己方營地時，那種如釋重負的時刻。”
在一線士兵們看來，遊戲雖然打造了許多刺激和震撼的橋段，卻沒能還原出戰場上無處不在的緊張和因為生還而如釋重負的時刻
武裝分子也許很笨，但也勝過最高明的遊戲AI
雖然遊戲都在力求做到真實，但虛擬和現實之間終究有一道牆壁。同樣的問題也體現在裝備上：遊戲中，它們不過是一組3D建模和幾組數據，但在戰場上，實際情況要更為複雜。一名接受遊戲媒體採訪的美軍士兵提到：“令我印象深刻的一件事情是：遊戲提供的彈藥數量都相當誇張——槍戰簡直可以用浪費彈藥形容；然而，在現實中，我們一般隻攜帶6個備用彈夾，每個彈夾最多30發。為節省彈藥，很多人都恪守著‘一槍一命’的原則。”
另外，雖然遊戲中的槍械型號繁多，但對其中的大部分型號，普通士兵都很陌生——因為軍方要求他們使用製式步槍，只有某些特種部隊是例外。
現實中計程車兵從來不會像遊戲中一樣攜帶如此多的彈藥，因為這會消耗他們的體力，妨礙其長途行軍
另外，射擊遊戲中常用的許多戰術也在現實戰場毫無意義。尼克·雷奎斯托表示：“在遊戲中，大部分內容都是‘離開掩體-大步衝刺-拚命射擊’，其中很少有隱蔽和掩護的概念。”
問題還不僅限於此。在阿富汗服役過的美軍參謀軍士布萊恩·岡特曼（Brian Gonterman）表示，遊戲中AI過於簡單，其行動遵照的是開發人員制定的原則，和現實中的敵人相去甚遠——令情況雪上加霜的是，遊戲開發者對戰術的了解相當有限，他們製作出的AI也注定不會太精明：“在遊戲中，你能夠輕易地判斷出敵人的行動——事實上，這些敵人的存在是為了讓你能贏得遊戲；而在戰場上，情況每天都在發生變化，雙方的戰士都在不斷學習，試圖打對方一個出其不意。”
現實中的伊拉克武裝分子，雖然它們的武器和訓練都算不上精良，但他們卻比大部分遊戲中的AI精明得多
“從來沒有過單人出動，因為這太危險了”
在軍事類遊戲中，經常會出現一支4人分隊——它們也是最基本的作戰單元，同時也有一些關卡需要玩家單槍匹馬執行任務。這種設定是否準確呢？
按照美國陸軍的編制，4人小隊是真實存在的，在現實世界中，它們也被稱為“火力小組”，每個火力小組由組長、榴彈發射手、機槍手和步槍手四人組成，其成員也和軍事遊戲中一樣，配備了不同的武器。不過，單獨行動則是被嚴厲禁止的——因為在戰場上，此舉基本等同於送死。
《武裝突襲》系列中的一個四人“火力小組”，在一些視角更為專業的軍事遊戲中，基本採用了真實的小隊編制
參謀軍士布萊恩·岡特曼提到：“在陸軍內部，有一個所謂的‘隊友’體系……其意義在於讓士兵們學會彼此配合。除非部隊中只剩下你一人，否則，你都不應單獨行動。你必須照顧好你的隊友，同樣，隊友也會負責你的安全……”
岡特曼補充說：“我曾先後在一個偵察班和一個狙擊班服役，我們會根據任務性質組成2人、4人或8人的團隊——期間從來沒有過單人出動的情況，因為這太危險了。”
現實戰術，能否幫玩家打好遊戲？
既然在職業軍人眼中，軍事遊戲注定和真實戰爭相去甚遠。這就引申出另一個問題：現實世界的戰術，是否可以幫助玩家打好遊戲呢？
接受採訪的美軍士兵都不這麽認為：“在遊戲中，你更多的是利用系統的機制取勝，但現實卻不可能存在如此多的‘漏洞’。”
不過，其中確實有一些技巧可以為對戰提供啟發，尼克·雷奎斯托在接受採訪時表示：“其中一種被稱為‘切派（Cutting the pie）’，它對攻擊藏匿在房屋內的敵人極為有用，通過這種做法，你暴露在敵人面前的部分極小，但卻能佔據有利位置。”不過，他也補充說：“很多玩家肯定也懂得這種戰術。”
文中提到的“切派”戰術示意圖：搜查房屋計程車兵在門外，以門口的一邊為軸線旋轉，這樣其槍口便可以覆蓋到屋內的大半個區域
遊戲中的誇張設定，是否讓士兵反感？
另外一個繞不開的問題，則與遊戲的經營策略有關，所有的軍事遊戲都在以“有趣”作為賣點——這種娛樂化表現戰爭的傾向，是否引發了士兵們的反感和不安？
對於這一問題，接受媒體採訪計程車兵們眾說紛紜。尼克·雷奎斯托表示：“我個人認為，開發商都在盡量以正面形象描繪美軍。雖然相關內容並不直白，但在角色的互動中總會有所展現，戰友情誼就是一個例子。其中的設定不會令我感到困擾……據我所知，這種人實在不多，我在遊戲中碰到的每個人都很棒……只有那些分不清現實和虛構的白癡，才會把遊戲設定硬套到真實的軍人上去。”
雖然遊戲廠商對美國政府及其盟國的政策會頗有微詞，但他們展現一線軍人時，其形象基本都是正面的。圖為《決勝時刻：現代戰爭》系列中141特遣部隊的合影
但參謀軍士布萊恩·岡特曼不讚同他的看法：“我認為遊戲廠商只想著一件事：這就是‘輕鬆賺錢’。”
在軍事遊戲中，主角通常被描繪成為戰鬥機器，他們的行事方式魯莽粗暴，還能在吸收數噸傷害後原地復活。對於這一點，士兵們的評價倒是比較寬容。有一位士兵這樣評論道：“有人說它是合理的誇張，也有人說他是胡編亂造。但在我看來，實際情況是兩者兼而有之：遊戲中的‘戰場超人’真的很酷，開發者是把許多人的事跡濃縮到了一個人身上。”不過，作為職業軍人，他也更希望遊戲中多展現團隊配合，而不是只打造炫目的效果和怎舌的劇情。
“如果玩家想成為士兵，那麽他最好忘記遊戲的一切”
此外，還有一個問題也引人關注：市面上的軍事射擊遊戲，是否會給前線的新兵帶來啟發？對此，接受採訪的所有美軍都認為這是無稽之談。安德拉達說：“這些遊戲無法幫助任何人應對戰爭。事實上，在投入前線前，沒有人能說自己的準備已經‘萬無一失’，其中的變數太多，更重要的是，人會在戰場上死去。”
“沒有人說自己的準備能‘萬無一失’”
令情況雪上加霜的是，由於這些遊戲的暢銷，許多玩家都產生了一種幻覺：他們對發生在伊拉克和阿富汗的戰爭了如指掌。這種情況也令真正參與過戰鬥計程車兵們倍感困擾。對此，岡特曼表示：“目前，有很多玩家正試圖在虛擬戰場上複原真實戰爭的情況，但實際上，其效果簡直讓人哭笑不得——沒有接受過軍事訓練的玩家對基本戰術概念一無所知。這種盲目自信會害死他們。”
不僅如此，遊戲還會教會新兵許多壞習慣。美軍士兵尼克·薩姆納（Nick Sumner）在接受Gamespot的採訪表示，在上戰場之後，你最需要記住兩件事：
“第一，你不能像遊戲裡一樣單獨行動，如果你想打贏、並且活下來，最關鍵的事情是保持聯絡；第二，你不能只顧及一個人，你還需要保護兩邊的隊友，同樣，他們也會盡力保護你——而在遊戲中，情況則恰恰相反，玩家最不關注的就是AI隊友的安全。在虛擬戰場上，它們更像是負擔，而且即使死了，也會很快被刷出來的新人填補。”
布萊恩·岡特曼則更進一步表示：“如果玩家想成為士兵，那麽他最好忘記遊戲的一切：虛擬世界的戰鬥根本不能和真實戰場相提並論。”
“虛擬世界的戰鬥根本不能和現實戰場相提並論”
至於最後一個問題則很耐人尋味，對於那些因為遊戲躍躍欲試、試圖入伍的年輕人，美軍士兵怎麽看？安德拉達說：“我不認為遊戲玩家應該入伍服役，他們必須考慮入伍究竟意味著什麽——因為遊戲和現實的差異是如此巨大……你需要的不只是在入伍協定書上簽下名字，同時還必須準備好付出和犧牲。它並不意味著，你精通遊戲，就可以勝任在軍隊中的工作。”
對此，布萊恩·岡特曼也表達了相同的看法：“雖然入伍純屬個人選擇，但希望遊戲的鐵杆粉絲能挺過艱苦的訓練。”
專欄征稿——點擊參與！
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室