網易考拉赴東莞實物鑒定無果 記者還原現場爭議

真鵝，假鵝？還是不知道！

IT時報記者 孫妍 攝影報導

加拿大鵝（Canada Goose）事件一波三折，網易考拉到底賣的是“真鵝”還是“假鵝”，至今尚未有一個權威鑒定。

1月15日，網易考拉與浙江省杭州市東方公證處的公證人員一同前往廣東省東莞市金巴倫服裝有限公司（下簡稱“金巴倫”）進行實物鑒定，《IT時報》記者也在第一時間趕赴了現場，但是當天臨時取消了現場實物鑒定，羽絨服是真是假，還要等寄送給加拿大鵝官方後，才能出具準確結果。

事件回顧

官方鑒定一次為真兩次為假

2018年12月，線女士花5567元在網易考拉上購買了一件加拿大鵝中長款羽絨服，收到後發現做工粗糙，有多處線頭，與加拿大鵝以往品質不符。就將衣服的防偽標識、logo、編碼、產品商標等多張照片發至加拿大鵝官方驗真偽的郵箱，官方回復的結果是非正品。與網易考拉協商無果後，線女士向媒體曝光此事。

2019年1月8日，網易考拉發布公告，公開了加拿大鵝官方的正品鑒定。

1月9日，線女士向《IT時報》獨家爆料，加拿大鵝官方其實在1月7日已經推翻了網易考拉出具的正品鑒定，表示兩次鑒定結果都為“非正品”。

為何同一件羽絨服，加拿大鵝官方三次通過郵件出具的鑒定結果不一？為了得到更權威的鑒定結果，網易考拉決定采取實物鑒定的方式。

現場

實物鑒定臨時取消，

商品寄往加拿大

1月15日，《IT時報》記者趕赴此次實物鑒定的現場金巴倫服裝有限公司，該公司位於廣東省東莞市高埗鎮盧溪管理區新工業村。同一時間，網易考拉與公證人員一起將此前保管於公證處的商品，從杭州運往東莞。

當《IT時報》記者與網易考拉一行到達金巴倫後，金巴倫表示不提供現場鑒別，無法在當日給出鑒別結果，需要將商品寄回加拿大鵝總部進行實物鑒別。

在近3小時的溝通中，金巴倫服裝有限公司負責人都未出面接待，僅安排一名保安人員接收商品。

在移交商品的過程中，網易考拉和公證人員一起開箱，向媒體展示羽絨服的細節，包括唯一序列號、商標、logo等。《IT時報》記者核對其唯一序列號，確實與線女士提供的序列號相同，但其他細節無法一一比對。

金巴倫保安記錄了商品的資訊，並開具了一張收條，但是收條上隻敲了一個“東莞金巴倫服裝有限公司”的收貨章，並沒有敲公章。

最後，在公證人員的監督下，網易考拉將羽絨服移交給金巴倫。目前，該商品存放於金巴倫辦公室，至於何時才能將商品寄往加拿大鵝官方，何時才能出具鑒定結果，金巴倫都沒有明確告知。

網易考拉表示，將持續敦促加拿大鵝官方盡快完成實物鑒別，公布鑒別結果，給消費者、公眾和關注此事的媒體一個客觀精準的答覆。

疑點一： 金巴倫能否鑒定真偽？

臨時取消實物鑒定，隻由一名保安出面接收商品，網易考拉吃了“閉門羹”，那麽金巴倫是否有鑒定真偽的資質？

網易考拉表示，前往金巴倫進行實物鑒定，是因為加拿大鵝官方在郵件中指引，才將商品送至東莞市金巴倫服裝有限公司進行實物鑒別。

網易考拉向《IT時報》記者展示了加拿大鵝官方回復的郵件，郵件裡提到：“現在你可以將產品寄出以便下一步檢驗”，並給出了金巴倫的詳細地址，但郵件中沒有明確提到金巴倫有鑒定真偽的職能。截至發稿前，網易考拉未向《IT時報》提供其發給加拿大鵝官方的郵件，所以無法確定網易考拉在郵件中是否明確表達了鑒定真偽的需求。

加拿大鵝中國的客服向《IT時報》記者表示，金巴倫是加拿大鵝在中國大陸指定的唯一售後維修點，目前加拿大鵝在國內沒有實物鑒定的機構。在售後服務的過程中，金巴倫會對羽絨服進行初步的檢測，如果確定為真品，可以進行維修，如果確定為假貨，將退回商品，但是金巴倫沒有出具鑒定真偽報告的能力。

疑點二： 網易考拉支付三倍賠償，消費者無法再維權？

在前往東莞鑒定真偽之前，線女士聲明，她不認同此次鑒定結果，因為她無法參與，無法確定這件衣服是不是她當初購買那件。

線女士在聲明中提到，早在1月5日，網易考拉就已經知曉她要去國外出差，1月15日下午才能返回北京。在網易考拉發表赴東莞實物鑒定的聲明之前，沒有與她進行溝通，導致她無法及時趕回國內參與此次實物鑒定。

在現場，網易考拉工作人員向媒體透露，他們已經對線女士做了“退一賠三”的補償，而且線女士也進行了退貨，所以現在這件羽絨服的所有權歸網易考拉所有。

據《IT時報》記者了解，三倍賠償發生在線女士將衣服寄往杭州東方公證處之前，“這三倍的補償金是網易考拉作為精神撫慰金的名義給我的，雙方為了更快地進行實物驗證而達成的相互妥協的結果，所以網易考拉需要給我一個說法，這件羽絨服到底是真是假。”線女士對《IT時報》記者表示。

專攻於跨境貿易問題的上海承以信律師事務所應奎碧律師表示，從法律層面來說，網易考拉已經做了“退一賠三”的補償，消費者也接受並將商品寄回，這層法律關係就此結束，所以現在羽絨服的所有權確實歸網易考拉所有，消費者無法再乾預鑒定流程。但從道義層面來說，線女士仍可以作為普通消費者，對該事件進行監督。

北京德恆（深圳）律師事務所合夥人呂友臣也進一步提出，雖然上一層法律關係結束了，但是這個法律關係還在不斷變化中。消費者如果不認同網易考拉鑒定真偽的做法，仍有權利退還補償金，再把羽絨服要回來自行鑒定。因為“退一賠三”這個協定達成的前提是，網易考拉需要給出一個權威的鑒定結果。

1月17日，針對北京消費者線女士向網易考拉維權過程中遇到的問題，中國消費者協會回應，根據消費者權益保護法，消費者享有對商品和服務以及保護消費者權益工作進行監督的權利。經營者應當聽取消費者對其提供的商品或者服務的意見，接受消費者的監督。對於消費者的投訴和質疑，經營者應當虛心聽取，正確對待，依法接受監督。我們希望並支持更多的消費者主動維護和運用好法律賦予的監督權利，切實保護自身合法權益。

記者手記

中國跨境電商的“不成熟”

無視“毛巾哥”，狀告中消協，約談加拿大鵝，網易考拉在解決每次信用危機時，都采取了強硬霸道的態度。

不僅如此，此次網易考拉加拿大鵝事件，更反映出中國跨境電商的“不成熟”。

1月13日，另一位消費者李女士在新浪黑貓上投訴網易考拉，因為她在考拉購買的加拿大鵝羽絨服也被官方郵件認定為“非正品”。公眾開始質疑，到底是加拿大鵝官方郵件鑒定存在差錯，還是網易考拉的供應鏈存在問題？

網易考拉向《IT時報》記者回應，要等線女士的鑒定結果出來後，再著手解決其他消費者關於加拿大鵝的投訴。

但是，在1月16日，李女士告訴《IT時報》記者，網易考拉已經允諾“退一賠三”的補償，並且已經支付一半的賠償款，李女士退貨後，再支付另一半賠償款。

供應商是不是有加拿大鵝官方的授權資質，網易考拉對供應鏈是否有足夠的把控力，都是值得思考的問題。

在與加拿大鵝官方的溝通中，網易考拉全程用的都是消費者Ivy的身份，而沒有以網易考拉官方身份出面，引起了消費者的質疑。網易考拉表示，這也是為了排除銷售商之間的利益糾葛。

從郵件鑒定的“羅生門”到實物鑒定的“閉門羹”，在整個鑒定真偽的過程中，除了消費者，網易考拉也處在一個被動的局面裡，無法順利推動商品的鑒定進程。

這也恰恰反映出，中國跨境電商像個快速成長的少年，在供應鏈把控，投訴爭議處理方面都不成熟。

一件網紅羽絨服的真假，按說只有“是”或“非”兩個結果，但事件看上去卻正向著無疾而終的結果一路狂奔。《IT時報》記者會繼續追蹤該事件，因為這其中映射出的是造假者橫行的“易”和消費者維權的“難”，這對矛盾已經無情地傷害了電商消費者很久很久。

我們要一個結果，“真”或是“假”！不止於此，希望中國能盡早建立起一個有法律效力的鑒定公證體系，讓消費者維權不再難，也讓消費者與商家建立起一個良好的信任關係。