中學生去廁所要填請假條，有錯麽？

一、

5月15日，雲南網消息，網友爆料，臨滄一中的學生上課去廁所要寫假條，還需任課老師、值班保衛人員審核簽字，並且每天只有100張。對此，學校回應，請假條主要針對自製力較差的學生，防止其上課時外出去廁所抽煙或進行一些違紀行為，每天限量100張則是誤傳。

有專家認為，校方這樣的做法會讓學生心理有不愉快，師生雙方要相互信任，信任是最基礎，失去了信任，學校管理和同學老師之間互信將會產生漏洞，班主任應該更加兼容和包容的去看待學生的生理需求。“生理受到了約束，心理就不會陽光”。

有媒體評論說，這是形式主義的典型案例。長期以來，許多中學乃至個別大學都流行所謂“軍事化管理”，把學生當做流水線工人一樣規訓，都是大大小小的形式主義。形式主義的背後，還有對學生人格尊嚴的忽略與侵犯。把每個學生都當成賊一樣來防，只會激起抵觸與對抗情緒，對教育是無益的。

教育不是萬能的，世間難有萬全策！

二、

筆者認為，這件事情學校做的沒有錯誤，只是被媒體和專家過分解讀了。說輕了就是拿抽象的，似乎高大的形而上的所謂理論來評論學校的具體行為，乍一看頗有道理，實際不解決任何現實問題。說重了就攜專家和媒體的名頭，對教育和學校的管理指手畫腳。

首先，學生上課時上廁所是不正常的，上課上廁所請假也是例外情況。學校上課教學有一定的程式和制度，學生和老師都要遵守。隻說上課的問題，我們知道，學校一天有八九節課，一節課，也就40分鐘到50分鐘時間，每節課之間有都課間休息，師生可以利用課間時間，上上廁所，走出教室活動一下。上課時，老師在上面講課，學生真有急事，比如拉肚子，上個廁所，無可厚非，但是，有些同學，上課就借口上廁所，還要上什麽課。

其次，學校正常的管理，不是形式主義，亦不構成對學生人格尊嚴的忽略與侵犯。我們認為，學校、老師和學生，是教育者和被教育者的關係，學校制定管理方法，所有管理方法，都是為了學生的健康發展，教學秩序的正常運行。一方面，不存在學校拿學生當賊來防，難道說學校的任何管理都是在防著學生。學校的請假制度，考試制度，聽課制度，都對學生進行約束和限制，這是不是也可以解釋為同樣是防著學生。另一方面，讓學生上課時上廁所請假，是不正常情況下的管理方法，不是說不讓上廁所，讓他們全都任意上廁所才是對學生學習權利的忽視。

第三，師生互信，不是無原則的放任。互信是一種心理認可。要學生認可老師，認可學校，才能讓老師充分的認可教師。專家說，這樣的規定有悖學校人性化教育的理念，會讓學生心理有不愉快。看到這，筆者只能呵呵。學生分三六九等，好學生不用管，也會對學校的紀律認真的遵守，但是，一些學生，他們會想方設法逃避學校和老師的管理，要求老師全面、知心的教育是可行的，但是，嚴格的管理是必要的。學生不是玻璃心，碰不得。

一位讀者說：為什麽不能這樣搞呢？不做老師的不知道管學生難。現有很多學生，尤其在民辦或者很差的公辦學校，有事沒事上課就說上廁所，就是無心念書，有屎尿你就下課去撒，他偏不，就是上課才去，你老師不給他去，他和你吵鬧，影響上課，假如用請假條來阻止有效，為什麽不可以試試？

三、

筆者想到網上流傳的一段網文：《老師困在廁所裡》

一日，正在上課，一名學生要求上廁所，老師覺得影響課堂秩序，不準。結果孩子尿於褲中。

家長狀告教育局：該老師違反人性，剝奪學生上廁所的權利，應嚴懲。

又一日，上課，又一學生要求上廁所，老師批準。誰知該生在廁所滑倒受傷。

家長狀告教育局：課堂期間該老師擅自讓學生離開課室，導致學生受到傷害，教師未盡到監護義務，應嚴懲。

又一日，上課，又一學生要求上廁所，老師害怕他在廁所滑倒，前往陪護，誰知老師離開課堂期間，大量學生在教室打鬧，多人受傷。

家長聯名狀告教育局：該教師上課期間擅離工作崗位，致使多名學生打鬧受傷，應嚴懲。

又一日，上課，又一學生要求上廁所，於是該老師帶領全班學生一起去廁所。

家長狀告教育部門：該教師上課期間不傳授學業，工作態度有嚴重問題，玩忽職守，不務正業，應嚴懲。

專家不在一線教學，媒體不一定懂教育，他們說的都對？