在楚漢戰爭中，劉邦最終打敗了項羽，同時又通過消滅異姓諸侯王，實現了國家的統一。後來，劉邦的子孫們，又通過不斷地削藩，加強了中央集權，讓漢朝成為中國歷史上第一個大一統的強大的國家。從此以後，這種大一統的模式，就一直延續下來，一直延續到今天，成為中國人最容易接受的一種模式。
那麽，如果當年劉邦沒有打敗項羽，而是項羽打敗了劉邦，是不是這種大一統的模式就不容易建立起來，整個中國，將分裂成很多小國，並行地往前發展推進，成為當今歐洲那樣的小國林立的模式呢？
這種想象其實是可以理解的。夏朝商朝只是小國，姑且不說了，從周朝開始，便實施了分封製。這種分封製，實際上就是一個個獨立的國家。這種分封製，一直延續了八百多年。結果秦始皇實現了大一統。秦始皇實現大一統後，廢除了分封製。但是他這樣做，引發了天下諸侯的不滿，天下百姓也很不滿秦朝為了統一的各種高壓政策，因此，整個強大的秦朝只是延續十多年的時間就分崩離析。後來項羽打下天下以後，他吸取了秦朝失敗的教訓，重新確立了分封製，分封了十八路諸侯。
可以說，項羽的這種分封，是當時的人心所向。只不過因為項羽在分封的時候，太過於私心。造成了齊王和漢王等諸侯的不滿。尤其是漢王劉邦，被分封到偏僻的漢中，而且還派出章邯等三秦軍隊防備劉邦。所以劉邦才會造反。
而最終，劉邦在韓信的幫助下，打敗了項羽。接著劉邦誅滅異姓諸侯王，建立了又一個大一統國家。
若是當年項羽在分封的時候，更公平一點。或者說項羽在和劉邦作戰的時候，打敗了劉邦，那麽，項羽的這種分封體制，是不是就會往下延續下去呢？就像歐洲一樣，分裂是主流，大一統只是偶爾出現的，並且不被大家接受的現象。
我認為，這種可能是不存在的。為什麽這麽說呢？
事實上，周朝實施的分封製，雖然是分出了很多個國家，但是，這些國家在名義上，是屬於周天子的。也就是說，是有一個天下共主的。這種有天下共主的意識，也是一直被各國所接受的。到了春秋時期，有很多國家不服周天子的領導。不過，當時的整個思潮，還是要求大家要服從周天子領導的。“春秋五霸”的第一個霸主齊桓公，他要做的，也是要促進各國維護周天子的統治。
“春秋五霸”到了後來，漸漸地變味。尤其到了戰國時期，基本上沒有國家在乎周天子了。不過，雖然沒人在乎周天子了，但是大家當時想的一件重要的事情，就是要吞並別的國家，實現統一，把自己變成新的“天子”，變成新的“天下共主”。
從這裡也可以看出，統一是大家共同的想法。只不過是誰來當“天下共主”而已。沒有人認為，諸侯國之間應該相安無事，各自守著各自的地盤，長期共榮發展下去。這顯然與歐洲的發展軌跡是不一樣的。
再一點，中國在西周及春秋戰國時期，主要是奴隸製。這種奴隸製，和歐洲在古希臘時期的奴隸製也是差不多的。後來秦漢之後，中國出現了封建制。歐洲在羅馬時期，也是一種封建制。中國的封建制，與羅馬的封建制也是差不多的，也是要求維護統一的。
也就是說，奴隸製的生產方式，就產生了邦國式的國家形態。封建制的生產方式，又產生了大一統的國家形態。
但是在西方文藝複興之後，歐洲的情況就發生了根本的改變，西方迅速地走上了資本主義道路。當歐洲的資本主義發展起來以後，歐洲就開始向外發展。因為資本主義是必須要資源和流通的。依靠內部，根本就不可能解決資源及流通的問題。這也就使得歐洲國家，不再把內部的統一作為一個最重要的問題。
當然了，也不是說歐洲一點兒也不追求內部的統一，歐洲也曾出現過很多大帝國，比如拿破侖和希特勒也曾試圖在歐洲建立一個大一統的國家。但是，由於歐洲長期向外發展，各國的文化及民族都有很大的差距。再加上又沒有一個強勢的主體民族，因此歐洲要實現統一，顯然困難得多。
中國基本上沒有進入資本主義，而是長期處在封建時代。同時中國在長期發展中，形成了統一強大的漢民族這樣一個主體民族。因此，在中國大一統的觀念越來越強烈，成了現在這個樣子。
從這裡可以看出，實際上項羽的分封，是開歷史的倒車。就算他打敗了劉邦，其他諸侯也會反叛，戰爭肯定不會停歇，直到最終形成一個大一統的國家為止。
（參考資料：《史記》《歐洲史》等）
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室