光明網評論員：7月24日，上海大學博士生柴麗傑因學位申請遭拒起訴上海大學一案，在上海市浦東新區人民法院開庭審理，當天庭審未作宣判。
據梳理，該博士生於2014年9月至2017年12月在上海大學應用經濟學（法律金融學）專業攻讀博士研究生，其撰寫的博士論文通過了被告組織的開題、預答辯、盲審、正式答辯等環節。論文答辯委員會的最終答辯意見為：建議授予博士學位。然而上海大學以原告發表的核心期刊學術論文不符合規定為由，未組織學校評定委員會對原告的博士學位申請進行審核評定。
該博士生在校期間，在南大核心期刊上發表了1篇學術論文，並在全國性學術會議“中國商法年會”上發表了一篇會議論文。這並未達到《上海大學經濟學院研究生學位授予科研量化指標》所規定的3篇。而現行《上海大學研究生學位授予科研成果量化指標》中，對文科類博士學位申請人的要求是“在國內外核心期刊或全國性學術會議上正式發表2篇與學位論文有關的學術論文”。柴麗傑讀書時所在的經濟學院，則在此基礎上“加碼”了論文數量。
為柴麗傑代理此案的是上海市法學會行政法學研究會秘書長、上海交通大學法學院副教授何淵，以及行政法領域的知名律師曹竹平。兩人共同表示：“為保障學術自治，國務院的《學位條例暫行實施辦法》規定各高校可以自行制定細則，但沒有規定學校以下的部門還能單獨設細則。如果按照學院的規定不授予其博士學位，就相當於學院架空了學校的規定。”當然，學院規定是否合規合理，仍有待法院的判決。但該案的出現，恰逢全社會集中反思“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”的當口，該案也就有了標誌性的意義。
2018年10月，科技部、教育部、人力資源和社會保障部、中科院、中國工程院等五部門就已發出通知，聯手開展清理“四唯”（“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”）的專項行動。這一行動針對的，就是當前一種浮躁的學術風氣。其實，從正常的邏輯不難理解，在有限的在讀時間裡，一味追逐論文數量，那麽質量必然下降。同樣的，究竟是集中精力打磨一篇論文，還是手忙腳亂多篇論文同時上馬，哪個對科研的意義更大，倒也是值得考究一下的。
當然，對於苦於湊不夠論文篇數的學生來說，解決方案也不是沒有，或者說，對於很多人來說，這壓根也不是事兒，比如求助龐大的“論文產業”，該名博士生也曾表達過對“發錢發論文”的不滿。當學術異化為一種GDP，數目成了最主要的考核標準，還被不斷加碼，那麽可以想見的是，必然催生出一個產業。但這樣的產業，究竟是負資產還是正資產，相信是不言自明的。
近日，另一案例也引發了不小的關注，南京林業大學老師蔣華松沒有發表一篇論文卻評上了教授，他憑著教學的硬實力，成為南京林業大學第一位“教學專長型”教授。這或許也可作為當前反思論文泡沫的一個注腳。對論文的權重重新評估，開辟另外的評價標準，這樣的嘗試應當鼓勵。
需要明確的是，論文的作用不可替代，反思“唯論文”也不意味著要取消論文。但是對論文在學生生命的價值評定，需要有更為學理化的衡量，而非數字化的認定。比如紙面上一刀切的標準，是否需要給學術共同體、專家委員會的認可留下一些空間？學術規則的制定，也該到了系統性反思的時候了，不妨就從這起個案開始吧。
（轉載請注明來源“光明網”，作者“光明網評論員”）
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室