談碑學筆法
應該說碑的點畫效果很大程度上是由於刻工刀法程式而形成的，而非筆法產生。與墨跡書法實相懸隔。碑上的天趣許多是外力導致的，如風蝕、水浸，而並非“真天趣”。對於碑法（主要指篆、隸、北碑），我曾經總結六個字：“澀而暢，毛而潤。”概括了毛筆在紙上表現碑法的效果，通過實踐比較，你可以發現這種筆法較之於帖派行草、楷書的筆法真是非常簡單，並沒有像清人說得那樣玄。
吳昌碩篆書《不系舟》
談碑帖結合
我認為晚清以後提出的碑帖結合，是碑派在沒有出路的情況下所走的一條路，這句話並非我否認碑派這條路不能走，而是這條路走的結果是什麽呢？碑帖結合可以說是碑派發展的必然。它沒有出路就必然要尋求出路。比如說，繪畫上可以有青綠山水，有寫意山水，花鳥而言可以有大寫意、小寫意……畫家如果一條路走得不太通，他可以兼融其他的路；書法上，嚴格而言，除開書體的選擇和交叉以外，從筆法上講，只有碑和帖兩大類型。這兩大類型的碰撞，必然會出現碑帖結合的關係。
黃惇作品
但問題出在哪裡呢？清朝後朝和民國初期，所追求的碑帖結合，是一種“不平等外交”：當時碑的力量很強大，這種強大不是表現在寫得好壞上，而在於書壇崇碑思潮非常盛行，信奉的人非常之多，而帖學則處在一個非常弱的時代。由於主流書法已經被碑派佔領，在當時可能有一些搞帖學的寫得很好，但是由於時風所致，卻往往得不到關注和發展，這樣的書家就被埋沒掉了。當時提出碑帖結合的大人物，他們自己手上的帖學功夫並不好。比如清人推重的鄧石如，篆書、隸書、楷書在當時來說都是很有成就的，但是他的行草簡直就可以說不會寫，拿他和一般的行草書家相比較，不論是用筆、結體以及章法水準都很低，但由於對名人的迷信，明明不好也說他好，這是個很典型的例子，我們還可以舉出其他的例子。
鄧石如行草
當然鄧石如並沒有提出碑帖結合，清代晚期和民國初年某些書家提出碑帖結合，但他們的帖學功夫卻很差，不僅達不到精通，甚至有些可以說幾乎不懂帖法。不懂，沒有基本功，他怎麽去結合？這是很簡單的道理。這種結合形象地說是“弱國無外交”。相反晚清碑學高峰前，如乾隆時金農，他的行草是從漢碑化出的；後來的何紹基、趙之謙的行草，碑帖結合也很有成就，但金和趙都被康有為貶斥。潮流熱得發燙時，全不顧了，拋棄的太多。所以我認為真正意義上的碑帖結合，有待於當代帖學的重新復甦。
黃惇作品
談帖學複興
另外，我有一個想法，想結合的人，要懂帖學，如果不懂帖學，或者說在帖學上用功不深，他怎麽知道帖學上什麽該結合？什麽不該結合？什麽能結合？什麽根本不能結合？打一個比方，我認為狂草是不能和魏碑結合。又要“雄奇角出”又想流便暢達，這是無法調和的矛盾。這可能是當代有些有這種愛好的書法家不願接受的觀點。
沈曾植行草
象沈寐叟把章草和《爨寶子》結合。將這種刀刻程式化和刀味很重的書法去跟表現流美的草書去結合，它怎麽結合呢？我曾經非常留意當時人給他一種什麽樣的評價，大部分給他一個字叫“生”，人們講既然是創造出了一個“生”的品種，那麽可以給“生”這麽幾個定義：一個是新生，所謂新生事物嘛 ；但也可以說是夾生飯，沒燒熟。如果從積極意義上來講，沒成熟還可以繼續長，有待成熟。但是有的東西本身就長不熟，長僵了，也叫“生”。那麽，這種“生”的評價到底是貶還是褒呢？我想是仁者見仁，智者見智。但是依我看，它是沒有延伸力的，可以說是碑帖結合中的一個怪胎。因為他把草書最基本的由速度產生的美感全部搞光了。我注意到凡是用“雄奇角出”筆法去跟草書結合的，沒有一個成功的，因為草書自身的筆法都給破壞了。
吳昌碩行書
再比如吳昌碩，他碑、帖兩方面都有水準，居然沒有人講他是碑帖結合，其原因是他不做表面上的結合。所以，以我的看法，在現階段帖學複興的時候，寫帖就踏踏實實地寫帖，鑽研帖學的筆法，盡力去傳承和發揚傳統。當然不能要求所有人都和我的想法一樣，都來做這件事，但我認為，多一點人做，就會比清代人取得更多的成就。
黃惇作品
談筆法核心
八十年代中後期，有些朋友想套用西方藝術理論概念為書法下定義，什麽“視覺藝術”、“造型藝術”，還有好長好長的“什麽藝術”。有些有道理，有的非常勉強，作為一個中國人，我看不懂，也聽不明白，也無法同我鍾愛的書法藝術對上號。有朋友提出書法是線條對太空的分割，我善意地回答，不行，難道心電圖也能叫書法？當然，這些朋友的原意是好的，是想探索書法的本質。但是用外國的眼睛看中國的事情，常常只能是“瞎子摸象”。
沃興華作品
我也想這些問題，不過，我做不了那種定義，我只是想書法的諸因素中去掉什麽才有可能完全不是書法呢？我想書法如果拋棄了筆法這一內核，就不再是書法了。筆法第一，結字第二，章法再其次，墨法又次之。這些關係在學習、創作中不能顛倒。
有學者大談結字第一，筆法第二。那你去寫鋼筆字好了，要毛筆幹什麽？幾十年來“左”的思想在書法教學中貽誤甚多，現在應該到了反省的時候了。當然，這是一個學術問題，不可能在這裡用簡單的幾句話談清楚，但我有一個觀點，應該在這裡說一說，那就是我們的書法不要只為迎合洋人，如果為了普及給洋人看，迎合他們的審美習慣，高級就會變得低級，這樣的例子太多了。
黃惇作品
談碑派誤區
“筆法核心論”是專指帖學而言，還是同樣適用於碑學？我給學生上課時講得很清楚，要寫碑，首先也要解決筆法問題。並不是隻涉及帖學。隻不過就我的研究來講，我認為帖的筆法比碑要豐富得多。這一觀點已為歷史所證明。因為碑法主要是清代突破帖學選擇了先隸後篆再楷的路線，有的人認為清代碑學就是寫魏碑，這是笑話。這是過去的普及讀物介紹得並不深刻的原因。
黃惇作品
我曾經有多篇論文談到清代初期隸書熱潮帶動了以後碑派的出現，並確認他們為“前碑派”。從理論來講，阮元以前就有，隻不過沒有像阮元以後形成系統。那麽，寫碑當然有筆法問題，我剛才講，清代人異化了帖學理論，來為碑所服務，不也要建立一套碑的筆法體系嗎？象包世臣的中實論、萬毫齊鋪、五指齊力、筆筆中鋒、筆筆回鋒，這都是碑派筆法的特徵。但是請注意：這些觀點的方法不能套用到碑派產生以前的歷代書法，若如此，並將它們奉為神明，那我們丟失的優秀書法傳統就太多了。沈尹默先生提倡“二王”有功，但說“二王”筆筆中鋒卻誤了許多人，這是碑派觀念在他身上的遺存。上個月在上海看晉、唐、宋、元國寶展，《萬歲通天帖》中東晉、南朝書家用筆，中、側鋒互換得那樣精彩，怎麽會是“中實”？又怎麽會是“筆筆中鋒”？看一看馬上就清楚了。為什麽許多人隻迷信這些話，而不相信自己的眼睛呢？
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室