全國首例雜技作品著作權糾紛案開庭 當庭未宣判

被告表示，空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。法院供圖

　　中國雜技團訴稱其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權，發現騰訊影片網站播放的許昌縣廣播電視台舉辦的2017年春節聯歡晚會中，《俏花旦》節目與《俏花旦-集體空竹》節目高度相似，侵犯了其相關著作權益。故將騰訊公司、許昌縣廣播電視台以及表演部門吳橋縣桑園鎮張碩雜技團訴至法院，要求賠償侵權損害賠償金10萬元。

　　昨日上午，該案在西城法院開庭審理。張碩雜技團否認侵權，並認為原告的節目不是原創作品，而是中國傳統雜技節目，自己有權表演。該案當庭未宣判。記者了解到，該案系全國首例雜技作品著作權糾紛案。

　　原告：作品被惡意使用 侵犯著作權

　　昨日下午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，除騰訊公司、許昌縣廣播電視台（現名稱：許昌市建安區廣播電視中心）以及《俏花旦》節目的表演部門吳橋縣桑園鎮張碩雜技團三被告代理人外，還邀請兩位抖空竹非物質文化遺產傳人到場旁聽。

　　原告中國雜技團訴稱，其享有《俏花旦-集體空竹》節目的著作權，該節目獲得了包括2007年央視春節晚會“觀眾最喜愛的春晚節目”（戲曲曲藝類）一等獎在內的國內外眾多獎項，是演出市場上最有價值的雜技藝術產品之一。

　　2017年1月上網時，原告發現在騰訊影片網站上，有2017年許昌縣廣播電視台舉辦並播出的春節聯歡晚會，其中有《俏花旦》節目的圖片和影片，其表演的背景音樂、演員服裝、動作組合、表演形式等，與原告《俏花旦-集體空竹》相似度達90%以上。

　　“使用的音樂完全一樣，道具和服裝相似，表演都是以雜技的動作抖空竹形式近似。這是嚴重的抄襲行為。”原告代理人稱，許昌縣廣播電視台所擁有的微信公眾號“映像許昌”中，在2017年1月27日上午9點發布的“2017年許昌縣春節聯歡晚會”中，侵權節目在43分05秒播放。

　　此外，涉嫌侵權的演出主體為吳橋縣桑園鎮張碩雜技團，屬於個體工商戶，在騰訊影片對涉案作品進行了傳播推廣，擴大侵權範圍。騰訊公司作為侵權影片的載體，應有審查影片的責任，但沒有盡到義務刪除侵權影片，應承擔連帶責任。

　　原告代理人表示，“被告看到了該作品的商業價值和利益並惡意使用，已經嚴重侵犯了原告作品的著作權及商業利益和傳播藝術價值，造成一定的商譽和經濟損失。”據此，訴至北京西城法院，請求判令三被告停止侵權，在指定媒體公開道歉並賠償侵權損害賠償金10萬元。

　　被告：“原告作品非原創 我方有權表演”

　　庭審中，被告騰訊公司認為原告主張保護的權利基礎難以確定，不同意其全部訴訟請求。

　　“我公司為網絡服務提供者，未對上傳者提供的涉案影片做任何修改、刪減，根據答辯人後台記錄顯示，涉案影片已被及時刪除。”騰訊公司代理人稱，公司不知道也沒有合理的理由應當知道涉案影片侵權，同時也未從上傳者提供的涉案影片中，直接獲得經濟利益。

　　被告許昌市建安區廣播電視中心表示，電視節目錄製過程經過吳橋縣桑園鎮張碩雜技團的合法授權，涉案節目與原告的節目有一定的相似，對此不知情，沒有過錯，不應承擔賠償責任。

　　吳橋縣桑園鎮張碩雜技團認為，原告的節目不是原創作品，是中國傳統的雜技節目，自己有權利表演。“原告的作品系抄襲自別人的作品，張某是抖空竹技藝的傳承人，不存在侵權，更不存在抄襲原告節目的事實。”

　　“空竹技術是民間技藝、民間文化，雜技有27種，只要是雜技，在表達上都有相似的成分。空竹為民間技藝，不應因版權登記來限制民間藝人的演出，否則不利於民間技藝的傳承和發展。”被告席中，張某補充道，該雜技團在2003年就開始從事抖空竹雜技表演，涉案節目內容由自己創作，參考自滄州某雜技節目。

　　對於被告的辯護，原告出示《俏花旦-集體空竹》節目的原創材料，“俏花旦”的商標注冊證，證明原告擁有《俏花旦-集體空竹》作品全部版權，以及“俏花旦”作品的商標權。

　　原告表示，起訴是針對《俏花旦-集體空竹》節目，而非針對空竹雜技藝術本身。“一個完整的節目作品涵蓋音樂、服飾、道具、動作編排等各種因素的集合。我方起訴被告的理由是被告的行為侵犯了原告該作品節目著作權，而不是我方主張享有空竹雜技藝術類型的權利壟斷。”

　　鑒於雙方當庭無法達成一致意見，法院未組織調解。該案當庭未宣判。

　　新京報記者 左燕燕

(責編：大米)