從晉代開始，歷代都在給諸葛亮升官晉爵，賜廟加號。晉封武興王；唐封武靈王，並賜廟；宋賜“英惠廟”，加號“仁濟”；元代則追封他為“威烈忠武顯靈仁濟王” ；明代朱元璋欽定“帝王高”，選從祀名臣37人，“忠武侯與擁焉”；清代不但把許多紀念諸葛亮的古祠修葺一新，供人膜拜，而且，每年春秋祭禮廟時還以諸葛亮從祀。
其實，很多時候，小說作品難免會對某些歷史人物誇大其詞，所以，考量一個歷史人物還需客觀地參考歷史資料。今天我們就根據陳壽的《諸葛亮傳》來辯證地討論孔明先生的軍事能力。
陳壽對於諸葛亮的評價大體可分為兩點：
首先，高度讚揚了諸葛亮在蜀漢內政中發揮的治國能力，且肯定了諸葛亮“依法治蜀”的內政方針。但這種讚揚是有限度的，並未將孔明先生推崇到空前絕後的地步，而是稱其為“治世之良才”，這份評價非常中肯，也比較折中，至少歷史上有不少獲得這份評價的能臣。
其次，陳壽對於孔明的軍事能力是持懷疑態度的，並推測軍事領域是諸葛亮的短板。陳壽引用了諸葛亮“連年動眾，未能成功”的史實作為重要依據，就是說，諸葛亮連續多次發兵北上，卻未能取得絲毫成效。
那麽，孔明先生的政治水準，是否高於軍事水準呢？
筆者覺得，諸葛亮的政治天賦是有目共睹的，這一點毋庸置疑，而他的軍事能力就算無法與曹操相媲美（史實中的曹操，我們今天不討論小說的範疇），也能算得上傑出，至少不像陳壽評價中那麽平庸。之所以筆者會有這種想法，完全是建立在諸葛亮軍事生涯的基礎上並非臆想。
諸葛亮的首場軍事秀是在公元211年，當時趙雲、張飛、諸葛亮三人兵分三路，前往蜀地支援主公，但是，這場軍事行動中諸葛亮表現平平，沒有絲毫閃光點。真正使諸葛亮嶄露頭角的戰爭，是在四年後的南征之戰。
小說中將這場戰爭改編成曠日持久的“七擒七縱”，實際上並非如此，諸葛亮僅用了幾個月時間便擊敗了南蠻，平定了以孟獲為首的諸多部落。歷史告訴我們，軍事與政治是牢不可分的，軍事行動是政治活動的延伸。為何諸葛亮在南征的過程中所向披靡？
完全是因為他的政治能力太出眾了，懂得借助當地人民的力量，進而配合軍事行動。政治軍事雙管齊下，這才使南征取得了較大的成效，在短時間內打下南中，同時出色地解決了困擾蜀漢多年的民族問題。從這我們能看出，諸葛亮的確有很高的軍事才能。
縱觀古今豪傑，不論曹操、李世民，他們都有這種軍政結合的能力，這是軍事家必備的素質。僅拘泥於戰術、裝備、兵力等軍事因素，而毫無政治眼光與能力的將帥，根本無法在亂世立足。項羽之所以敗給劉邦，很大程度上是因為政治能力的缺失，這才讓施行軍政結合的劉邦有機會在絕境翻盤。
說到這可能有朋友會問，懂得軍政結合的諸葛亮為何在北伐期間表現平平呢？這就不能怪諸葛亮的軍事能力了，而要從綜合因素考慮。
打仗消耗的是雙方的綜合國力，財政、民生等均與國家的軍事水準掛鉤。從古至今，鮮有例外。蜀漢在綜合國力上尚有欠缺，從民生角度來看，蜀漢的人口數量遠不及曹魏，領土面積更是遠遜於曹魏。這意味著什麽呢？蜀漢沒有充足的糧草供給，所以，大部分北伐均以“糧盡而退”告終。
並且，蜀漢缺乏將才。
雖然整本《三國演義》中蜀漢能人輩出，但這些畢竟只是虛構的故事，有些小說中出現的將帥之才在歷史上根本沒有存在過。蜀漢北伐末期，能上戰場的大將只剩趙雲、魏延兩人。反觀曹魏一方，既有司馬懿、曹真等智將，又有張頜、王雙、郭淮等勇將，效忠於曹魏的謀士更是多如牛毛。
不論諸葛亮想不想承認，在失去荊州後，當年《隆中對》中的規劃已宣告破產。蜀漢想要跨越祁山難如登天，縱使蜀漢有著用不完的糧草，惡劣的山路也限制了他們的後勤補給。蜀漢滿朝文武根本沒人能解決糧草運輸問題，況且，後主平庸無能，朝中不乏暗流湧動，內憂外患中諸葛亮難免回天乏術。
說到這，大家可能會疑惑，諸葛亮這麽聰明的人難道沒意識到北伐凶多吉少嗎？
我們且來看看《後出師表》，雖然，這部作品的作者未必是諸葛亮，但是，裡面有句話說得很對：惟坐而待亡，孰與伐之？諸葛亮當時也意識到局面不利，但是，他仍知難而進，這就是他的志向與氣概了，也是諸葛亮最有人格魅力的地方。
在這樣的惡劣條件下，諸葛亮仍收服了薑維這號大將，擊殺了敵將張頜、王雙，讓司馬懿沒有討到半分便宜。在逆境中能完成這樣的戰果，這也充分體現出諸葛亮的軍事才能。由此看來，陳壽還是低估了諸葛亮的能力了。
參考資料：
【《三國志·卷三十五·蜀書·諸葛亮傳》、《資治通鑒·卷第六十五》】
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室