標題黨一下，這裡說的是伊朗仿製的C802飛彈
2006年7月14日當地時間2042，以色列薩爾5型輕護艦哈尼特號在黎巴嫩首都貝魯特以西30km+處執行封鎖任務時，被真主黨武裝的C-802型（或伊朗仿製型）岸艦飛彈擊中，導致損傷，4名艦員喪生，其一屍體被找到。
大家一定記得，這是C-802岸艦型首次取得較大戰果。C-802是中國的出口明星產品，廣大第三世界國家都喜歡。它使用半穿甲戰鬥部，戰鬥部總重165公斤，裝藥約60公斤，號稱1枚可使“一艘3000噸級護衛艦喪失戰鬥力，5000噸級驅逐艦遭到重創”。
（找到薩爾5了沒有，夠小）
可是哈尼特號滿載排水量也才有1200噸，居然被打中後，仍然靠自身動力返回以色列，隻用了10天就修好了，而且沒有更換任何主要作戰系統和設備，9月就回復戰鬥力重返現役了。
這是挨打三天后拍的照片，只看到飛行甲板上有個口子並有燒傷，機庫有損傷。
尾部全景，可以看到機庫附近損傷較重，機庫門可能被炸壞，有明顯的火燒跡象，機庫左舷比右舷傷重。
飛行甲板上的破損，可以看到破損部位延伸至左舷停止，左舷兩根系纜樁已經變形並有穿孔，但仍與船體相連。飛行甲板上有明顯的過火痕跡。從拉起的隔離帶看，受損部位也就是機庫左舷尾部以及相連的這一小塊甲板。
飛行甲板破損部位特寫，看起來受損有深入更下層的痕跡，比如紅色管子下面部位。
這是修理進行中的照片，所有損傷都在飛行甲板和機庫尾部，全艦其他部位都完好。
顯然哈尼特沒被重創。
那麽一定有誰涉嫌撒謊，究竟是把療效吹大了，還是把創傷說小了？
有人站出來說，兩邊都沒說瞎話。
那枚c802其實戰鬥部沒有工作，甲板那個口子是純靠動能撞出來的，這枚蛋橫著擊中飛行甲板然後穿牆而過掉海裡了，貌似也很有道理。
然而，
這觀點是錯的，
因為他/她遺漏了一個非常重要的細節。
這個細節，足以顛覆我們對整個事件的認知。
關子不賣了，
先說曼姐的觀點，C802工作正常，但這一發不能顯示它的真實水準。因為嚴格地說它根本沒打中哈尼特號——至少沒打對地方。
它打中的是放在機庫門左側的吊車。
注意看圖，之前都有這個吊車，
再看下挨打之後修理時，沒了！
（這是剛修好的哈尼特，注意沒有吊車，而且受損部位的漆顏色發白）
當然，也有人會說是修理的時候拆了把，可能，
然而，2004年10月，一名水兵提起那晚的情況，是這麽回憶的：
正當教職人員開始念餐後恩典詩的時候，轟隆！飛彈打中我們了，但打在相反的一端（注：那天是周五，得到艦長許可後，全艦人員都集中到艦體前部的彌撒室祈禱，僅4人留在艦橋上），這一下原本會打沉我們的船的，但飛彈卻打中了直升機甲板上的吊車，這是個奇跡（miracle）！要是這還不算神，我在說一個，我們船的後部全燒起來了，但飛行甲板下面的直升機油艙卻沒爆炸……
11月7日，IDF公布了事故調查報告，報告中也指出飛彈擊中了飛行甲板，哈尼特的損失主要是大火造成的。
所以，這就是真相了。
吊車君替哈尼特吃了一彈！
也因此，可以確認，飛彈戰鬥部的確工作了，因為甲板的開口和吊車位置不重合。而且艦尾大火，一枚未爆炸而僅僅穿牆過去的蛋蛋，是達不成這種效果的。
（紅箭頭指的是甲板破口部位，塗黃色的區域是吊車底座）
但更大的問題來了，165kg的戰鬥部爆炸僅僅摧毀了一部小吊車？？這彈可是半穿甲戰鬥部a，引信是延時的，那應該是擊中吊車，繼續往前插進上層建築，然後引信發作，在上層建築內部爆炸才對。
可看挨打後的照片，顯然不是這樣。
真要是在上層建築內開花，那應該是這樣光景的。
右邊小洞是無戰鬥部未爆炸的反艦彈洞穿口，右邊是戰鬥部爆炸後造成的損傷。
關於這個問題，有些歪國分析員是這樣梳理的：
這枚蛋其實是從船尾打過來的，c802末端飛行高度是5米，薩爾5飛行甲板高度是4米多一點，但豎起護欄後高度剛好是5米多，
so
事情是這樣發生的：來襲彈首先擊中了尾部左舷護欄，引信開始工作，蛋蛋仍然朝上層建築飛去，延時10-15ms（c802末端飛行速度可達0.9馬赫，這段距離大約是3米半），在吊車面前，戰鬥部爆炸，蛋體殘余部分把吊車君乾掉，然後衝進機庫，造成二次殺傷。
Defencenews也采信了這種說法。
但這種推測仍然有極大的問題！
就算蛋蛋的引信真的是被護欄觸發，那麽延時引信工作時，蛋蛋開花的位置距離艦尾端也就是3米多（假定延時10-15ms，但這個設定其實是打更大個的軍艦用的，薩爾5的延時應該更短），和照片明顯不吻合。
（黃色框是戰鬥部爆炸的可能區域，橙色框是真實的甲板受損區域）
假如哈尼特的損傷部位只有照片裡展示的這些，那麽我們按照結果反推，會推出什麽結論？
首先，毫無疑問，吊車被擊毀了。
除此之外，最大的損傷在吊車前的甲板上，傷口長約16-1.8米，寬約0.4米，而且傷口某些部位深及艦體內部。
鸕鶿/C802的戰鬥部長度是0.6米多一點，兩排藥型罩加一起長度大約佔一半。這個傷口符合兩型彈戰鬥部特徵。
So，第一個結論：甲板破口是戰鬥部造成的。
Wait！
戰鬥部爆了？才炸出那麽小個口子？
是的
我們看看鸕鶿的戰鬥部
（看哪些恐怖的藥型罩，就是哪些凹坑！）
一般認為它的戰鬥部是參照德國鸕鶿設計的，兩者重量一樣，結構也一樣一樣的。
這種戰鬥部是半穿甲戰鬥部，最適合對付戰後出現的薄皮軍艦，先用動能鑽進艦體，再起爆，靠破片和衝擊波來破壞艦體結構造成損傷。
從破片類型分，鸕鶿和c802這種戰鬥部叫自鍛破片戰鬥部，這種戰鬥部外殼上預留藥型罩，一排8個，共2排，爆炸形成的自鍛破片重量大約是1.2-1.5kg，體形類似拉長的氣槍鉛彈形狀，
自鍛破片初速2000m/秒，這些破片會垂直於戰鬥部縱軸飛出，樣子大致就是這樣：
好一大的煙花。
由於是空爆，大部分破片飛到空中了，只有一部分擊中吊車前甲板，造成損傷。
所以雖然是165kg的大家夥，但沒鑽進艦體，所以也就沒法發揮真實戰鬥力。
然後再看甲板破口和吊車的位置：破口更靠後，緊挨著吊車。
那麽第二個結論來了：彈一定是從哈尼特屁股方向飛來，否則不可能造成這樣的損傷。
但是，那麽大個屁股，偏偏擊中上面一顆痣，太邪門了把。
額
那屁股雖大，但卻是經過隱身設計的，真對比起來，恐怕反而是那顆痣反射截面積更高，對c8o2的雷達導引頭來說反而更顯眼。
打中它也在情理之中。
實際上，當時真主黨一共打了3發，其中一枚沒有降高，直接錯過哈尼特，鎖定了比哈尼特更遠的民船MV moonlight號（船籍柬埔寨，船員埃及，距岸60km），一發就把這個倒霉蛋乾沉了，船員比較走運，都被撈起來沒掛點。另外一發發射不久就自爆了。
IDF指責伊朗教官指揮了攻擊，伊朗說沒有的事。或許伊朗仿的c802性能和原生版沒差別，但操作和維護的人水準夠渣。
（據說是其中2發發射的畫面）
這樣一來，事情的經過清楚了：
C802本來近視，看不清小船在哪，
熟料吊車君護主心切，大喊：向我開炮！
有這一嗓子，C802終於找準了小船，
然後一發入魂，炸爛了吊車君…
小船因此得救，隻受了輕傷。
這就有點尷尬了，找來禍害的是你，擋了槍子的也是你，你到底是功臣還是罪人……
這事之後以色列海軍處理了五個人，包括艦長、其中一個軍官的過錯是，把近防飛彈系統至於節電待命模式，而且沒把這個操作告訴艦長！
當時艦上的雷達系統的確存在故障，但專家指出這故障只會影響作用距離，不會影響精度！而且之後的調查中，IDF的調查組也發現，近防飛彈、密集陣、對抗系統都沒問題，甚至挨打後連修都不要修。
但挨打後很長時間，哈尼特號都搞不清什麽打中自己了，附近2艘以軍艦艇發現了飛彈，然而誤判蛋蛋是以色列空軍發射的。
所以，按照以色列海軍司令的話說，這一彈是躲不過的，問題出在人身上，而不是設備身上。
如果再往前捋，2003年以軍情報機構就曾提示以海軍，真主黨可能有反艦飛彈了，但後者並沒當回事。2006年出事那天早上，海軍的情報人員建議情報主管提醒軍艦注意反艦彈威脅，但這提醒並沒發出，因為沒有可靠證據。
結果，出事那晚，艦長帶著全艦人員一起吃安息日晚飯、做祈禱時，全艦根本不處於交戰狀態！甚至連絲毫警覺都沒有。
事件發生後，以軍對條令進行了調整。
而哈尼特號上，艦員登艦時除了向船尾國旗敬禮外，還必須朝親愛的吊車君敬禮，以向這位小冤家感恩（才怪）。
最後，沒興趣推理的同學，看到這裡就足夠了，記住吊車君的梗，能和女票男票白活下過程，邊境君也覺得這頓推理沒白費。
若是你還記得有個極大的問題沒回答，那麽下面的彩蛋給你。
前面我們一共得到2個結論，1彈是從尾部打來，2甲板破口是戰鬥部的自鍛破片造成的。
但中間還有個環節缺失：蛋蛋的戰鬥部是延時引信a！！如果在甲板破口處爆炸，那麽引信必然是在更靠後的位置開始工作的（如果仍然按10ms的延時計算，也得是3米外），是什麽東西觸發了引信？！
沒人細說。
邊境君拋出個大膽的結論（磚）：看下吊車君的吊臂，完全伸展高度超過5米，那麽假如當時這個吊車正在作業，恰好超尾部伸出，會發生什麽情況？
當然是最先被蛋蛋撞上！引信隨後開始計時，但這一撞可能改變了彈的飛行軌跡，讓彈偏出左舷，在吊車基座後端，戰鬥部爆炸，導致飛行甲板被破壞，彈體殘部繼續向前衝，擊中吊車，並引起大火。
圓滿。
和IDF的結論對上了。
（再看下吊車的位置）
（還未伸展吊臂時，已經和機庫頂一樣高了）
最後，還記得艦長留了幾個人在艦橋上值班？4個，這次事故喪生幾人？4人，但只有1人屍體被找到。那麽，會不會這4個人當時正在操作這部吊車？所以才會發生這種情況？
你怎麽看？
最後，我們最新的薩爾s-72型輕護艦效果圖裡，又發現了吊車君的身影……
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室