誰是殺害嶽飛的元凶：高宗，還是秦檜？

1月27日是南宋抗金英雄嶽飛被殺害的紀念日。800多前的南宋紹興十一年十二月二十九日（公元1142年1月27日），嶽飛被以“坐擁重兵，於兩軍未解之間，十五次被受禦筆，並遣中使督兵，逗留不進；及於此時輒對張憲、董先指斥乘輿，情理切害；又說與張憲，董先，要蹉踏張俊、韓世忠人馬；及移書張憲，令‘措置別作擘畫’，致張憲意待謀反”的罪名，被朝廷賜死。

究竟是誰主使處死嶽飛？史學界並沒有定論。著有《嶽飛傳》的老一輩宋史研究大家鄧廣銘先生認為，秦檜是殺害嶽飛的元凶；而著有《嶽飛新傳》的另一位宋史研究大家王曾瑜先生則認為，宋高宗趙構才是主使殺害嶽飛的禍首。

今日，我們隨便在網上一搜，馬上可以搜出一大堆替秦檜翻案的文章。而最早將殺嶽元凶指向宋高宗的人，並不是史家，而是明朝的文人。明中期江南才子文征明在杭州嶽飛廟題寫了一首《滿江紅》詞：“拂拭殘碑，敕飛字依稀堪讀。慨當初依飛何重，後來何酷！果是功成身合死，可憐事去言難贖。最無辜堪恨更堪憐，風波獄。豈不惜，中原整；豈不念，徽欽辱，但徽欽既返，此身何屬？千載休談南渡錯，當時自怕中原複。彼區區一檜亦何能，逢其欲。”這首詞的意思，就是暗示殺嶽飛的主謀不是秦檜，而是宋高宗。

但文人對歷史的論斷，從來都是靠想象與猜測，而不是靠史料與論證。從史料的角度來看，高宗主謀論的證據來自《宋史·何鑄傳》：“先是，秦檜力主和議，大將嶽飛有戰功，金人所深忌，檜惡其異己，欲除之，脅飛故將王貴上變，逮飛系大理獄，先命鑄鞫之。鑄引飛至庭，詰其反狀。飛袒而示之背，背有舊涅‘盡忠報國’四大字，深入膚理。既而閱實俱無驗，鑄察其冤，白之檜。檜不悅曰：此上意也。”按秦檜自己的說法，想置嶽飛於死地的人是宋高宗，他只是奉命行事。

但是，“此上意也”出自秦檜之口，口說無憑，不排除是秦檜“挾天子以令百官”的狐假虎威而已。

高宗主謀論的另一項證據來自《建炎以來朝野雜記》的記載：大理寺上奏朝廷：“今奉聖旨根勘，合取旨裁斷。有旨：嶽飛特賜死，張憲、嶽雲並依軍法施行，令楊沂中監斬，仍多差兵將防護。”據此記載，嶽飛是宋高宗親自下旨處死的。

然而，大理寺這一份奏請“取旨裁斷”的報告，落款時間為紹興十一年十二月二十九日，與嶽飛被害同一日。“依（宋代）正常的審判程式，刑部、大理寺的奏狀先進政事堂由宰相審議，再交高宗定奪，然後降旨於三省、樞密院，命楊沂中率兵監斬。其間手續繁多，頗費時日，從進奏狀到殺害嶽飛，這諸多手續，一天之內有辦妥的可能嗎？”（參見戴建國《關於嶽飛獄案問題的幾點看法》）

宋史研究學者戴建國先生最早發現了這一疑點。他的結論是：“我以為高宗的聖旨是在十二月二十九日嶽飛遇害以後下達的。”也就是說，秦檜當時是在殺害嶽飛之後才上奏高宗的，是先斬後奏。然後高宗才下旨追認了處死嶽飛的判決。

如此說來，殺害嶽飛的主謀正是秦檜。

那麽，秦檜是不是有先斬後奏的權力呢？這個問題鄧廣銘老先生論證過，他引用了《宋宰輔編年錄》與《宋史·刑法志》的兩段記述——

《宋宰輔編年錄》：“法寺禁系公事，並不遵用法律，唯視檜一時之私意，死則死之，生則生之。笞、杖、徒、流，一切希望〔秦檜〕風旨。故檜權益重，勢益盛，天下之人益畏而忌之。”

《宋史·刑法志》：“〔紹興〕十一年，樞密使張俊使人誣張憲，謂收嶽飛文字，謀為變。秦檜欲乘此誅飛，命萬俟卨鍛煉成之。飛賜死，誅其子雲及憲於市。……廣西帥胡舜陟與轉運使呂源有隙，源奏舜陟髒汙僭擬，又以書抵檜，言舜陟訕笑朝政。檜素惡舜陟，遣大理官往治之。十三年六月，舜陟不服，死於獄。飛與舜陟死，檜權愈熾，屢興大獄以中異己者。名曰詔獄，實非詔旨也。其後所謂詔獄，紛紛類此。”

也就是說，秦檜當權之時，“名曰詔獄，實非詔旨”實是常態，嶽飛案也是名為詔獄，但實際上，“初無有旨也”——這話是嶽飛孫子嶽珂自己說的。

看來秦檜矯詔殺害嶽飛的可能性是非常大的。

鄧廣老的結論是，“嶽飛父子和張憲的冤獄，完全是由秦檜矯詔所造成的”，“名為詔獄，非實詔旨”最能反映出秦檜製造嶽飛父子及張憲這次冤案的真實情況。所以，只要我們能夠平心靜氣、實事求是地研討這一歷史事件，我們便無法否認，秦檜是殘害嶽飛父子和張憲的元惡大憨。