澎湃新聞記者 朱遠祥
醒目的“貴州茅台酒”標識，清晰的“五星”商標，泛黃的棉紙包裝——這是湖南律師陽曙文從淘寶網上購買的“茅台”白酒，瓶體生產時間顯示為1983年。這酒打特價，每瓶49元。
陽曙文一次性買了6瓶，後以買到假茅台為由將淘寶公司告上法庭，要求退還貨款並給予十倍賠償。2018年8月30日，此案在長沙市芙蓉區法院開庭審理。法庭將擇期宣判。
淘寶公司代理律師認為，此次糾紛的涉案主體是原告和賣家，淘寶公司僅是網絡交易平台服務者，並非買賣合約的相對方，不應承擔相應責任。陽曙文則認為，淘寶公司未盡到審查義務，在審查賣家資質的過程中存在明顯過錯。
淘寶網頁截圖顯示，賣家“茅台人民公社”銷售茅台酒，價格從每瓶108元，後來降至49元，承諾“假一賠十”。 受訪者 供圖
淘寶賣家的“特價”酒：“30年茅台”每瓶49元
今年44歲的陽曙文是淘寶網的老顧客。2016年7月22日，他在淘寶的網店“茅台人民公社”看到一條銷售茅台酒的資訊。“說是打特價，開始是108元一瓶，後來降到49元。”陽曙文說，他當時將信將疑，後來看到上述網店的廣告上標明“正品保障、假一賠十”，便訂購了6瓶，通過支付寶支付了294元貨款。
陽曙文的淘寶購物記錄裡，還能看到“茅台人民公社”的銷售廣告。上面文字顯示，其銷售的酒為“茅台鎮正宗醬香型白酒”，廣告詞寫明：“醬香口感純正…… 正品保障、假一賠十”。網店展示的產品圖片是兩瓶酒，一瓶用棉紙包著，另一瓶是拆開的，瓶面標識為“貴州茅台酒”。
“我收到的貨，跟網店上的圖片是一樣的。”陽曙文說，他收到6瓶“茅台”酒後，發現上面標明的生產時間為1983年，自己便不捨得喝。直到過年的時候，他才拿出來跟親友、同事分享。
“我品不出真假，他們一喝就說口感不對，是假茅台。”陽曙文介紹，那次在淘寶買的6瓶“茅台”，他和親友前後喝完了4瓶，隻保留下來2瓶，其中一瓶喝了一大半，另一瓶則還沒有拆封。
澎湃新聞看到，陽曙文還沒拆包裝的那瓶“茅台”，瓶外用棉紙裹著，紙面明顯泛黃。另一瓶喝了一大半的“茅台”，瓶面標識與一般茅台酒幾無差別——有醒目的紅體字“貴州茅台酒”，瓶面左上方有茅台商標之一的“紅星”標誌，酒瓶背面有茅台酒的文字簡介，下方印有噴碼藍體字的生產時間：“一九八三年八月十九日”。
按時間推算，陽曙文購買的6瓶屬30年的陳年“茅台”。而根據市場價格，30年的茅台酒，每瓶一般達到1萬元以上。
原告陽曙文從淘寶網購買的“茅台酒”。 澎湃新聞記者 朱遠祥 圖
淘寶：我們是交易平台，不是本案適格被告
2018年1月底，陽曙文向長沙市芙蓉區法院提交訴狀，起訴浙江淘寶網絡有限公司。
提起訴訟之前，陽曙文申請了保全證據公證。長沙公證處證明，陽曙文從淘寶網購買6瓶“茅台”的相關流程截圖與實際情況相符。陽曙文的訴求有兩點：一是要求淘寶退還貨款294元，二是判令淘寶支付貨款十倍的賠償即2940元。
答辯狀顯示，被告淘寶公司的代理律師認為，淘寶僅是網絡交易平台服務者，並非買賣合約的相對方，並非本案銷售者、生產者和受益者，淘寶公司與賣家之間也非共同經營關係，故不是本案適格被告，不應承擔相應責任。
淘寶代理人還指出：淘寶公司作為網絡交易平台，不負有對商品資訊和品質的事前審查義務，對本案賣家涉嫌欺詐的商品資訊並未參與製作、編輯或給予推薦，不應要求平台承擔法定義務以及能力之外的責任；此外，原告要求十倍賠償沒有法律依據，原告未提供證據證明其飲用所購白酒遭受了損害。
在今年8月30日的庭審中，淘寶代理人認為，涉案賣家銷售的“茅台”與市面正常的茅台酒價格相差懸殊，原告應當知道其所購白酒並非茅台酒廠生產，事後直接起訴平台，明顯是“職業打假人”，不適用消費者權益保護法。
陽曙文則稱自己並非“職業打假人”。他告訴澎湃新聞，因為產品品質等消費糾紛提起訴訟，他還是第一次。
庭審中，淘寶方面出示了賣家入駐的資質審核資料，擬證明淘寶公司對商家的資質審核盡到了事前審查義務。
本案涉及的“茅台酒”，瓶身背面的噴碼顯示，生產時間為一九八三年。 澎湃新聞記者 朱遠祥 圖
買家：淘寶存在明顯過錯，未盡到審查義務
對於淘寶方面“事前審查”的答辯，原告陽曙文並不認可。他認為在本案中，淘寶平台審查賣家資質時存在“明顯過錯”。
淘寶網資料顯示，向陽曙文出售6瓶“茅台酒”的賣家“茅台人民公社”，在淘寶平台注冊入駐的時間為2015年3月17日。可是，淘寶公司的入駐審核資料顯示，該賣家提供的營業執照登記時間為2015年5月6日，食品流通許可證的有效期始於2015年4月23日。
“也就是說，這個賣家入駐淘寶的時候，並沒有真正取得營業執照和食品流通許可。”陽曙文介紹，根據商務部《酒類行業流通服務規範》的規定，通過互聯網進行酒類商品零售的賣家，應取得生產企業或供貨商提供的授權經營證明。而他在淘寶公司提交的相關審核資料中，並未看到賣家的授權經營證明。
此外，陽曙文還發現，賣家的真實身份與淘寶審核的資訊並不一致。淘寶網資料顯示，向陽曙文出售“茅台酒”的賣家為“茅台人民公社”，真實姓名為“劉宗超”。而淘寶公司提供的賣家入駐資料裡，賣家的營業執照、食品流通許可證上的名稱，均為“貴州省仁懷市傳四方酒業銷售有限公司”。
“這個賣家提供的審核資料並不是本人的，也沒有相關企業的授權證明，這說明淘寶的審核流於了形式。”陽曙文由此認為，本案中淘寶對賣家資質的審核明顯存在過錯，故根據侵權責任法等法律規定，淘寶公司應該擔責。
陽曙文還認為，淘寶公司作為平台經營者，應知或明知貴州茅台酒的市場價格不可能幾十元一瓶，卻未采取措施，任賣家在淘寶平台銷售，按相關法律規定應承擔連帶賠償責任。
本期編輯 酈曉君
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室