案情回放
盛某患精神分裂症20餘年，長期服用大量藥物，因近1周出現意識障礙，服藥後即呈昏迷狀態，清醒後可進食，2009年4月21日14時服藥後處於深昏迷狀態，由安定醫院轉入北京人民醫院急診留觀。入院診斷為藥物過量，體溫為36℃。
入院後患者癥狀未明顯好轉，院方給與營養支持與保肝、化痰、抗炎、活血化瘀等對症支持治療。4月28日北大六院會診認為，患者目前癥狀與精神分裂症和相關藥物使用無明顯相關性，患者PT（凝血酶原時間）延長應考慮與患者禁食、脂溶性維生素缺乏、維K缺乏有關。同日更改診斷為膿毒血症、狂躁型精神病。給予馬斯平、泰能抗感染，痰熱清清熱化痰，醒腦靜醒神開竅，多巴胺、去甲腎上腺素升壓、甘露醇、布瑞得脫水，丁尿胺、速尿利尿等治療
4月29日10時患者高熱41.5℃，11時出現大量皮下出血點，脈搏150/分，13時36分患者無自主呼吸，床旁超音波顯示氣胸，經胸腔穿刺沒有好轉，最終在14時55分宣布臨床死亡。死亡診斷為，膿毒症休克、中樞神經系統感染、肺部感染、狂躁型精神病。臨床死亡原因為膿毒症休克。
鑒定
北京市西城區醫學會就本案進行的醫療事故鑒定認為，患者入院時已存在嚴重感染，同時伴有腎功能不全及代謝性酸中毒，病情嚴重，雖經抗感染等多種治療，效果不佳，最終死於感染性休克（膿毒症休克）。
根據現有資料，未發現醫方在診療過程中存在明顯違反醫療常規的行為，但存在諸如在患者病情變化時未及時與患方家屬溝通、病歷記錄不夠詳細等缺陷。鑒定結論為患者病例不構成醫療事故。
爭議
本案訴中患方申請進行醫療損害鑒定，但對病歷記載的化驗結果、X光等真實性提出異議。院方就此舉證了與北京某信息科技有限公司的技術開發合約、補充協議及維護合約，該信息公司工作人員出庭作證，醫院資料庫中的數據是原始數據，沒有更改痕跡，也沒有醫院要求更改數據的備案。但患方對此不認可，堅持認為院方提供虛假證據，不同意將病歷作為鑒定依據。導致該案未能進行損害鑒定。
一審
該案經一審後判決院方賠償患方各項損失725940元，原被告均提出上訴，二審後將該案發回重審，本節說的一審指發回後重審的一審。
北京市西城區人民法院審理後認為，患者因服用精神類藥物後昏迷至人民醫院治療，醫院先採取急診觀察的方式進行治療，後轉入重症監護病房進行住院治療，住院僅一天后患者即死亡，臨床死亡原因為膿毒症休克。盛樺死亡的臨床診斷為膿毒血症，可通過屍體檢驗進一步明確患者死亡的病理原因，特別是如果的確系膿毒血症，亦可對感染該症的具體原因進行分析、判斷。儘管患者家屬書面表示拒絕進行屍體檢驗，但根據盛某之父陳述，人民醫院的醫生並未將屍體檢驗的目的，特別是拒絕屍體檢驗的後果向患者家屬進行詳細告知，人民醫院亦未證實向患者家屬進行了上述告知。因此，即便患者家屬拒絕進行屍檢，但由於人民醫院未充分履行屍檢提示的義務，仍應對患者膿毒血症的起因承擔舉證不能的不利後果。醫療事故鑒定未對上述問題進行評價，直接影響到鑒定結論，故上述鑒定意見不能作為本案定案依據。
患方負有對醫療過錯舉證責任，人民醫院已經以電子病歷的形式提交了急診留觀病歷的部分內容，與紙質病歷記載一致，並提供了第三方證據證實數據沒有更改，患方在未提供相反證據的情況下仍不認可病歷真實性，應承擔舉證不利的法律後果。
患者的死亡原因為膿毒症休克，雖然是由比較嚴重的感染或者損傷引起的併發症，但並非不治之症，如果得到及時治療，一般不會對生命構成威脅。盛某入院時體溫尚可，此後逐漸增高，4月27日體溫已高達39.2℃，人民醫院未及時採取有效措施處理感染情況，4月28日轉入重症監護病房時，才診斷為膿毒症休克，存在診斷延誤，診療過程存在過錯。
據此判決人民醫院對盛某死亡承擔主要責任，責任比例為60%，賠償患方各項損失合計758041.6元。
二審
原被告雙方均再次提出上訴，北京市第二中級人民法院審理後認為，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，駁回雙方上訴，維持了一審判決。
總結
本案中出現了4個關鍵詞，我分別陳述一下。
醫療事故：本案先進行了行政處理程序，西城區醫學會進行的醫療事故鑒定是受西城區衛生局委託進行的，雖然該案未構成醫療事故，患方依然可以在訴訟中提出醫療損害鑒定，原因在於事故鑒定和損害鑒定從標準到程序均不同，一中院直接在二審判決中陳述：且退一步講，即便醫療事故鑒定認定醫方的診療行為不構成醫療事故，但診療行為是否存在過錯仍需判斷。
電子病歷：現在大部分醫院已經有了電子病歷系統，對於電子病歷的質證與紙質病歷不同，畢竟紙質病歷如果出現兩種版本可以推定存在偽造、篡改病例的情況，但電子病歷對外展現出來永遠是最新結果，對於電子病歷的質證不能停留在輸出結果上，其中爭議也會很大。對於本案中通過第三方證言證實的方法，因為第三方往往和醫院有利益關係，其證言的效力也存疑，本案中患者也沒有把握提出電子證據鑒定，才就此僵持不下。根據我之前參與的電子證據的取證和鑒定工作，對於修改的痕跡是完全可以鑒定出來的，在確信存疑的情況下通過電子物證鑒定舉證的正當途徑。
屍檢告知：這是本案的關鍵焦點，在發生患者死亡的醫療糾紛中，醫方有義務告知近親屬有關屍檢的規定，這是醫療損害預防和處理條例的要求，也是醫方負擔的單方面義務，與知情同意告知類似。但立法的模糊造成在適用上的模稜兩可，造成實踐中的爭議。關於這裡我們可以再回過頭看看屍檢的目的，是為了明確客觀真實的死因，而不是無目的的毀壞屍體。本案中僅僅讓患者父親手寫了「拒絕對盛樺屍檢」和簽名，根據院方無法舉證的結果，可以推斷出這行字不是寫在專門告知書上的，對於屍檢的目的、委託和迴避程序、異議申辯程序均沒有告知或僅進行口頭告知，院方存在很大的舉證隱患，所以醫院進行專門的屍檢告知程序至關重要。
責任認定：本案不僅排除了醫療事故鑒定意見，更是在未進行損害鑒定的基礎上推定了責任比例，這在我國的司法實踐中比較少見，但鑒定的目的是輔助法官對依靠社會生活常識無法明確的情況下，本案中患者從就診到去世前後9天，體溫和白細胞計數由低到高，反映出了病情發展的整體過程，而醫方對此未進行任何處置，這是任何一個接受過高等教育的人都能明白的過程，即使不進行鑒定，以普通人標準來判斷也可以明確醫院有責任，而責任大小還需進行平衡。本案中合議庭能給出推定責任也體現出審判水準，這種情況放在其他省市很大可能判患方敗訴。
本文轉載自其他網站，不代表健康界觀點和立場。如有內容和圖片的著作權異議，請及時聯繫我們（郵箱：[email protected]）
TAG: |
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室