新京報評天河工程遭質疑：上馬前不妨更多公開討論

觀察家

對“天河工程”的反對者眾，且是一批權威的天氣學家，這樣的“反對聲”理應得到尊重。

22日，中國科學網的一篇《天氣學家實名批“天河工程”不顧質疑倉促上馬》引起公眾輿論關注。所謂“天河工程”，就是採用人工影響氣象技術，把一部分天然落入長江流域的降水截留在或誘導到黃河流域，實現空中調水。有消息稱，這一工程被列入了青海省的“十三五”規劃，確定為重點創新項目，獲得大量財政資金支持。

但一些天氣學家對“天河工程”的可行性存疑慮。有觀點認為，“天河”並非新概念，且缺乏科學內涵；也有觀點認為，水汽輸送屬自然現象，難以人工控制。還有的認為，人工降雨技術不成熟，只能在局部地區進行少量試驗，大規模造福於人類是不現實的。這些質疑，可能也有失偏頗，但卻說明，“天河工程”尚存爭議。

如果是一個純學術項目，即便存在爭議，也沒有必要輕易否定。畢竟學術研究要鼓勵創新，不斷探索未知的領域，而且純學術項目耗費的資金也不大，不會給現實社會造成衝擊。但“天河工程”並不是這樣，若該工程真被列入青海省的重點項目，前後將耗費大量資金。尤其是，如果星箭研製正式啟動，2022年實現六顆衛星組網，這將花費更多資金。

因此，“天河工程”在上馬之前，理應進行更為科學、嚴謹的論證，允許學術界展開爭辯，讓反對聲得到充分地表達。遺憾的是，在天氣領域工作了50多年的國防科技大學天氣海洋學院教授陸漢城告訴新京報記者，“這個項目本身是屬於大氣科學、地球科學，卻繞開了大氣專家。項目是河道專家組織的。”

而作為“天河工程”的重要當事方，公眾從頭至尾也基本蒙在鼓裡。包括“天河工程”是否有嚴謹的理論支撐，是否有客觀的參考實驗數據，其論證的過程是怎樣安排的，對於學術界反對意見有沒有相應的說法，以及工程所需資金的投入等，這些資訊幾乎沒有對外公開過，直到星箭研製消息的曝出，“天河工程”才揭開神秘面紗。

一項重大工程在爭議聲中上馬，可能將付出沉重代價，這方面有過先例。例如，上世紀50年代的某水利樞紐在進行論證時，有一位水利專家極力反對，他提出，該水利工程築壩後，下遊的洪水危害將移到上遊，出庫清水將危害下遊堤防。但遺憾的是，他的意見並未被采納，結果該水利樞紐工程建成後不到兩年，水庫淤積嚴重，後來雖經兩次改建，上遊河流匯流區的淤積困境並沒有得到根本改變。

在該水利樞紐工程中，反對者雖然只有一人，但他所反對的卻被現實證實了其合理性。如今對“天河工程”的反對者眾，且是一批權威的天氣學家，這樣的“反對聲”顯然更不容忽視。正如有天氣專家所說，國家的投入要為納稅人負責，要研究這些錢是不是值得花。

科學當然可以造福人類，造福社會，但有個前提，那就是這樣的“科學”是經得起檢驗，經得起質疑的。如果做不到這一點，“科學”就可能淪為蠻乾，就可能是對自然環境的破壞。

於平（媒體人）