剝離無人機在前對賭協議在後 道通科技負重再次IPO

作者：忱棠

審校：周鶴翔

來源：GPLP犀牛財經（ID:gplpcn）

2019年6月27日，深圳市道通科技股份有限公司(下稱“道通科技”)再次提交IPO招股書，此次意在登陸科創板。

這並不是道通科技首次提交招股書，2015年7月，相同的一幕發生在中小板，但最終慘淡收場。

此次提交招股書後，上交所針對道通科技下發了兩次問詢函，其中包括廣受市場關注的無人機業務和對賭協議。

與大疆的專利糾葛

2004年成立的道通科技根植於汽車後市場，當時的無人機正處風口，備受資本青睞。在看到無人機的潛力後，道通科技也隨之下海，成立子公司道通智能，但卻“淌了渾水”，被無人機龍頭大疆針對。

2015年2月8日，大疆因認為道通科技、道通智能的第一款產品侵犯了大疆的外觀設計專利，在深圳市中級人民法院提起訴訟，訴求其停止銷售並銷毀模具。當年12月16日，深圳中院認定專利侵犯不成立，駁回大疆的訴訟請求。

2016年8月，就上述外觀專利與另外3個發明專利侵權，大疆在美國特拉華州起訴道通科技及道通智能，請求賠償損失，並申請臨時禁令，但被否決。而後，針對這3個發明專利，道通分別提交2起專利無效宣告請求，中國國家知識產權局專利複審委員均作出無效判決。

2017年5月，因認定道通智能的第一款產品產品侵犯其2項美國發明專利，大疆在美國華盛頓州起訴道通智能。

2019年2月，大疆在美國特拉華州起訴中，又追加1項產品。

道通智能也並沒有坐以待斃。

2018年4月，道通智能美國起訴大疆旗下的3家公司，案由為大疆侵犯了其2項美國發明專利權。

2018年8月，道通智能美國以大疆及關聯公司對在美國出口、進口、銷售的無人機專利侵權，請求美國國際貿易委員會發起337調查並發布有限排除令和禁止令。

雙方就專利問題在多地法院打官司，這場無人機專利之戰愈演愈烈。

不爭氣的無人機被剝離

與大疆的官司纏身，讓道通科技很是疲憊，但這並不是其剝離無人機業務的唯一緣由。

道通科技在對上交所的回復函中稱，第一代無人機產品市場反應未達預期，且全球無人機市場近來變化較快，持續研發投入金額大，發展前景存在不確定性。

2016年、2017年1-8月，無人機業務淨虧損分別為2.24億元、1.54億元，同期銷售費用分別佔比無人機業務營收的80.90%、127.26%，研發費用分別佔無人機業務營收的177.90%、413.04%。

持續虧損顯然是致命的，更何況無人機市場“一舉成名”不是易事。

綜合回復函，從無人機行業本質來看，除高投入、高風險外，該行業還有技術更迭快、產品周期短等特點，前期在研發上需要持續輸血，經長期技術累積才能形成核心競爭力。

從行業整體來看，經歷了2014年、2015年無人機行業大爆發後，資本的熱潮年複一年消退，市場也由鼎盛走入平穩，行業前景如何還有待觀察。

另外，無人機業務實際上與道通科技主業並不搭邊。

道通科技本來是汽車後市場的一員，主營汽車智能診斷、檢測業務，與無人機屬於兩個截然不同的業務領域，不存在共享及交叉使用研發、生產、銷售渠道的情況。

剝離無人機後，道通科技將專注於本職行業。那麽汽車智能診斷、檢測行業現狀如何呢？這行業其實也不太樂觀。

如今的汽車後市場趨於成熟，發展空間並不大，隨著汽車智能化、電動化，汽車的診斷功能將可能會集成在汽車系統本身上。

面對著行業天花板與新的挑戰和限制，道通科技又將走向何方？

對賭協議在前，道通科技負重匆忙上市

除無人機業務剝離外，道通科技對賭協議也是市場關注的重點。

回復函顯示，報告期內，道通科技共進行過4次股權轉讓，2017年9月，道通科技董事長李紅京將所持17.38%的股權（對應股本6952萬元），作價合計5.91億元轉讓，受讓方為平陽鈦和、五星鈦信等8家公司，並與這8家公司對2017年度、2018年度道通科技淨利潤進行業績對賭，同時約定該對賭條款在道通科技申請上市之日起自動失效。

對賭內容具體為：道通科技2017年度實現的備考淨利潤不低於2.3億元，2017年實現的合並利潤表歸屬母公司淨利潤不低於7500萬元，2018年度實現的合並報表歸屬於母公司股東的淨利潤不低於3億元；未完成上述業績指標的，則李紅京應當給予平陽鈦和等8名股東現金補償。

另外，包括上述8名股東在內的16名機構股東與道通科技董事長李紅京存在回購條款，觸發條件為上市（及申報）與否，屆時持有公司的全部股份同時約定該等回購條款在道通科技申請上市之日起自動失效，在撤回上市或上市被否之日起恢復執行。

換言之，道通科技此番匆忙上市，與回購條款有著莫大的關係。但此次上市結果如何，還有待觀察。