“杠精”這個新物種到底是一種怎樣的存在？

來源：鈦媒體（ID：taimeiti），轉載已獲授權。

作者：張遠

突然之間，杠精這種無處不在的新物種成了互聯網上人人喊打的對象。

你可能親身遇到過一兩隻活體杠精，看過《杠精邏輯大揭秘》、《杠精的一百種應對方法》等科普指南，觀摩過一眾短影片繪聲繪色的“杠精演繹”，然而依然搞不懂杠精這種“網絡公害”是如何出現的，為什麽杠精成為了一種萬能標簽，為什麽你發覺自己也時常會有“杠一杠”的衝動？

杠精並不尋求討論，而是尋求認同，畢竟在網上再極端的觀點都有同類，越是極端的觀點越是具有“代表性”，杠精只是想做某些觀點的民意代言人，爭奪評論區的話語權，而點讚就是杠精撬動地球的杠杆，是民意收集器。在類似滴滴司機殺死女乘客這樣的熱點事件評論區，排名前幾位的都會是不同角度觀點的民意代表，互相認為對方是杠精。

對於媒體機構號來說，不存在杠精的概念，它們樂見評論區各種觀點互相交鋒。但對於私人號而言，評論區卻是私人領地，發表觀點僅僅為了獲得認同，而不是為了引發討論。而杠精卻會把評論區作為公共太空，把評論區作為自己的布告牌。

所以哪怕博主明確了不歡迎討論、杠精退散，製訂了討論規則，評論者依然會認為對方無權約束一個公共太空。當然，博主有自己的懲罰機制，比如拉黑，但是杠精是出其不意、無法預測的，而且並不像網絡暴民那樣帶有明顯的惡意，不適用“死刑立即執行”。

微信公眾號評論區裡不會出現杠精，因為公號運營者完全可以把杠精言論扼殺在後台，這是言論控制的專製主義。同時，在新聞客戶端和頭條的評論區，也不會出現杠精，因為這裡就是提供一片借機發泄的場所，而不存在著作者與讀者交流的可能性。

有人說杠精這個詞被嚴重濫用了，成了隨意扣在別人頭上，理直氣壯抹殺反對言論的萬能標簽。實際上，這是博主對自己領地的一種淨化“武器“，在“官方武器”——拉黑無效的情況下，通過分發“杠精帽”劃出評論區無法容忍的言論底線，讓那些潛在杠精乖乖退散。

而無論是杠精，還是其他最近流行的各種人設都是團結同道，打擊異己者的輿論武器。而杠精又因為人人可以隨手拿來使用而格外應用廣泛。但在一些有自己共同價值觀與禁忌的小眾圈子裡，因為會受到集體排斥，杠精幾乎沒有生存太空，比如同人圈，站的CP不一樣就會水火不相容，在漢服圈杠一句“我覺得很醜”也會被亂棍打出。

只有在微博評論區這樣的開放太空，才會成為輿論的競技場，只有粉絲無法100%自己篩選，無法讓評論區團結一心的情況下，杠精才會防不勝防。而狗頭護體，正話反說等抖機靈的語言遊戲，又不斷把輿論太空弄得撲朔迷離，敵友難辨，總會有新來的老實人搞不清楚狀況與潛規則，從而被群嘲和孤立。這讓正常的思想交流變得更加不可能，讓發言變成一個小圈子對接頭暗號的的遊戲。

哪怕你發表最人畜無害的言論，依然會吸引杠精的出現。杠精不過是一種搏出位的嘗試，一種對於大V話語權的反抗，重要的是反抗的姿態而不是對方說了什麽。這是在大V與“小透明”話語權極端不平等的情況下，激發的一種天然的嫉妒——憑什麽大V無論說什麽都一呼百應、萬眾點讚，小透明只能玩“單機版”？而杠精這種行為是成本最小（因為自己是nobody）、可能收益（獲得的關注，對大V的“殺傷力”）最大的一種操作。

當微博隻提供了點讚、轉發這樣的正面反饋的時候，負面反饋只能在評論區以杠精的形式表現出來。當用戶習慣了在朋友圈裡集讚，習慣了以“我”為中心的社交網絡，就不太會願意在微博上做幾千個點讚之一，只有與眾不同才能凸顯自己的存在，只有抓住一點走極端才能脫穎而出。

TA的抬杠不一定是與你為敵，你的言論不過是TA的支點而已。

當追求存在感成了所有人的目標時，誰都不想作為他人發言的附屬，誰都想要通過杠一下來爭奪主動權，網絡輿論正在變成一場“所有人視所有人為杠精”的戰爭，就像朋友圈所有人都覺得對方是“戲精”從而互相屏蔽乃至發言越來越少一樣。從這個角度來說，每個人心中都住著一個“杠精”。

只有退回到三觀相投的小圈子中，集體性地維護一種極端價值觀，以其他圈子為敵，杠精才算找到了歸屬感。這是否意味著，微博這種開放的社會化媒體，正在被一個又一個抱團的興趣圈子所撕裂。當大V被杠精嚇怕了，可能會退回收費粉絲社群當中，將杠精排除在外。

很多媒體、大V想通過教杠精邏輯學、對話規則與閱讀理解，來消滅杠精現象，這只能是徒勞無功。因為微博這種碎片化資訊媒介，只能承載點狀的思考而不可能面面俱到，而杠精有時隻不過提供了其他角度的補充，並不以為自己是在“抬杠”，基於這些“散點”不可能形成有效的討論，也不存在真理越辯越明這種事，只會促進站隊和互視對方為杠精。

微博之所以在微信的衝擊之下，走出谷底重新複興，月活用戶突破了4億，正是因為作為中國目前唯一的公共輿論場，它是民意顯現、聚合、交鋒的地方。

然而，微博不是萬能的，它是一個理想的輿論收集器，自然生長出各種民意代表，讓各種群體都找到了歸屬。然而它只會讓分裂的民意更加分裂（尤其是當“圍觀改變中國”這樣的“民意公約數”被壓製、瓦解的時候），而不會成為一個民意理性溝通最終達成社會共識的平台，它無法替代現實中民意博弈的制度設計。