迪威迅智慧城市光環危機:質押風險突襲 急尋接盤俠

　　迪威迅“智慧城市”光環危機：質押風險突襲 公司急尋“接盤俠”

　　本報記者 薑詩薔 北京報導

　　上市公司的股權質押風險再次來襲。

　　據21世紀經濟報導記者不完全統計，6月以來，有30余家公司公告股權質押觸及平倉線或者相關風險提示。在市場回調的影響下，不少公司股價出現大跌，質押平倉風險也愈發嚴峻。

　　在這個背景下，不少公司公開發聲正采取措施應對質押平倉風險以安撫投資者，而暫未觸及平倉線的公司也在與機構溝通中主動強調質押風險可控。

　　6月28日，迪威迅（300167.SZ）就在互動平台表示，大股東目前正在積極與質權人券商協商，通過多種方式來緩解股價下跌帶來的壓力。

　　事情的起因是，6月以來迪威迅股價連續下跌，6月19日，其控股股東北京安策恆興投資有限公司（以下簡稱“北京安策”）的股票質押已經觸及平倉線，存在平倉風險。

　　“由於股權質押融資的低成本以及便捷性，許多上市公司大股東在保持控制權的情況下可以通過質押股權獲得所需資金。因此從2014年牛市啟動以來，股權質押作為股東方融資管道的重要來源而備受推崇，股權質押比例越來越高。但目前市場波動加大，相應的風險也在擴散。”6月29日，北京某券商人士指出。

　　質押風險來襲

　　從質押比例來看，迪威迅控股股東北京安策的質押比例很高。

　　根據披露，北京安策持有迪威迅1.21億股，佔公司股份總數的40.19%，而北京安策質押的股份也已經接近1.21億股，質押股份佔總持股的比例為99.99%。

　　6月19日，迪威迅股價收報4.83元，當日北京安策所質押的全部迪威迅股票均已經觸及平倉線。

　　據21世紀經濟報導記者梳理，北京安策觸及平倉線的質押有6筆，質權人包括德邦證券、金元證券、光大證券、第一創業證券4家券商，此外還有深圳市高新投集團有限公司。

　　其中金元證券的質押股數最多，約3770萬股，其次是光大證券，有2722.45萬股，分別佔比31.24%和22.56%。

　　迪威迅方面回應稱，公司近期股票交易異常波動，導致北京安策股票質押業務的擔保物價值與其所欠債務的比例低於約定的維持擔保比例，因北京安策沒在約定的期限內補足擔保物，質權券商可能通過集中競價的方式，對北京安策在券商普通账戶持有的迪威迅股份進行強製平倉。

　　“北京安策正在采取積極措施，包括但不限於通過追加保證金、追加質押物或提前回購等措施應對平倉風險，保持公司股權結構穩定。”迪威迅表示。

　　但資金從哪裡來？這或許是當前市場環境下擺在北京安策眼前最重要的問題。

　　“目前市場各種違約事件很多，防控風險已經成了現在投資機構最重點的事情。近期不少公司股東在著急出售資產尋求資金，但接盤方其實心思各異，各有算盤。”6月29日，北京某私募機構高管告訴21世紀經濟報導記者。

　　據21世紀經濟報導記者了解，北京安策也在尋求處置部分資產獲得資金來解除質押風險。

　　“我們早就有處置資產回籠資金的計劃了，前期疊加公司債券即將到期的壓力，而市場波動也比較大，因此管理層方面也提早做了預案，收緊資金流，希望平穩度過風險期。”某上市公司人士在與本報記者溝通時指出。

　　而對於迪威迅來說，今年以來其股價下跌的風險則在不斷的發酵。

　　2月14日，宣布終止收購四川梓寧建設有限公司（以下簡稱“四川梓寧”）控股權並複牌後，股價隨即在2月14日、2月22日連續兩個交易日跌停。2月22日龍虎榜數據顯示，當日淨賣出466.58萬元，賣出前五席位上知名遊資國信證券深圳泰然九路營業部也有現身。

　　6月29日，迪威迅股價收報5.67元，市值僅有17億元，與2017年高峰時的46億市值相比縮水了63%。

　　公司“找錢”忙

　　值得一提的是，在股權質押觸及平倉線風險的當下，6月29日，迪威迅迎來漲停行情。

　　而當日迪威迅召開了臨時股東大會，其中審議的議案包括辦理應收账款保理業務暨關聯交易的議案、向銀行申請綜合授信額度的議案等，兩項均涉及資金的問題。

　　根據計劃，迪威迅擬與華宇政信商業保理（深圳）有限公司（以下簡稱“華宇政信”）就辦理應收账款保理業務事項簽署《商業保理合約》，保理業務總額度為人民幣5億元，保理方式為應收账款有追索權的保理方式，利率8.5%。

　　“辦理保理業務，可以盤活資金，提高資金周轉效率，改善公司資產負債結構及經營性現金流狀況。本次辦理保理業務有利於公司業務的發展，符合公司發展規劃和公司整體利益。”迪威迅方面表示。

　　資料顯示，本次提供保理的資方華宇政信的股東是華宇國信投資基金（北京）有限公司，而該公司與東方政信資產管理（天津）有限公司（以下簡稱“東方政信”）都是中國華宇經濟發展有限公司的控股子公司，同時東方政信參股北京安策。

　　事實上，據21世紀經濟報導記者了解，由於風險激增，不少商業保理公司已經暫緩了針對上市公司的業務。

　　“雖然上市公司還有在尋求這類合作，但自從去年上市公司信用風險陸續爆發以來，眾多保理公司深陷違約糾紛。而保理公司以應收账款為標的資產的大多沒有抵押或者質押增信措施，甚至無法進入違約企業債委會，一旦違約處境就十分尷尬。其實現在國有保理公司大多在尋求業務調整轉型，特別是面對上市公司的保理基本暫停。”6月29日，某國有商業保理公司業務負責人告訴21世紀經濟報導記者。

　　據21世紀經濟報導記者了解，此前出現債務違約的上市公司*ST凱迪（000939.SZ）、*ST龍力（002604.SZ）等多家公司的違約債務也涉及到了不少保理公司。

　　除此之外，迪威迅近期也表示擬向各銀行申請綜合授信額度，計劃申請的銀行包括杭州銀行深圳分行、浦發銀行深圳分行、平安銀行深圳分行、中國銀行深圳東門支行等8家機構，計劃授信總額在6億元。

　　“其實公司回籠流動性自救的方法大同小異，基本都要開源節流。另外處置資產的時候關鍵還是企業手頭資產的品質如何、處置起來是否便利，很多時候接資產的機構或者公司還會抱著撿漏趁火打劫心理，所以企業需要提早應對。”前述私募機構人士告訴21世紀經濟報導記者。

　　實際上，申請銀行授信也是企業常用手段之一，這在近期出現流動性風險的上市公司上並不少見。“我們是希望增加銀行授信規模，此前融資部門也在調整融資結構，增加表內授信的規模，壓縮債項的發行。”前述上市公司人士表示。

　　但在另一方面，曾經上市公司依托股價，通過股權質押在A股市場獲得大量的流動性“好日子”似乎已經過去，而今二級市場的行情分化，連鎖反應也開始出現。

　　某承接股權質押業務的私募機構人士告訴21世紀經濟報導記者，“行情不好時有一些我們會要求補倉，或者要求公司配合做一些市值管理工作。但是新業務我們依然願意承接，隻不過考慮到風險更高所以價格也會有所提高，此外需要多找幾個擔保人。”

　　不過，在機構看來，目前市場上股權質押風險依然可控。“目前證券公司針對低於平倉線的大型客戶一般採用相對保守策略，盡量協商解決、避免強平。”有券商分析師指出。

　　“智慧城市”的資金尷尬

　　迪威迅目前主要從事城市智慧化服務、行業智慧化更新和新型園區的建設等業務，由於此前迪威迅專注視訊類業務積累了政府方面的大量客戶，因此依托於此也開始側重智慧城市方面的布局。

　　目前其智慧化服務涉及到了運營管理、PPP籌劃和投資（與政府及其它機構合營）、戰略合作（與各類專業機構分工協作共同推進）等業務模式。

　　而一直以來，這類業務以及運作模式帶來的應收账款回收難的問題，始終擺在迪威迅眼前。

　　“由於公司的主要客戶是地方政府和行業用戶，上述客戶合約執行期及結算周期較長，特別是公司現階段積極參與城市智慧化建設及運營類項目，此類項目回款周期一般為1至3年，這些都增加了公司資金鏈壓力，且過高的應收账款計提也會影響公司當期利潤。”迪威迅曾多次指出應收账款的壓力。

　　而在風險處置中，剛剛通過股東大會表決的辦理應收账款保理業務並不是個例，此前迪威迅全資子公司也在今年1月與華宇政信進行了應收账款保理業務，總額度為3億元。

　　事實上，PPP類公司的應收账款風險也在近期引發了市場的大面積恐慌，眾多PPP概念股都曾一度跌停。

　　此前某上市公司董秘在與本報記者交流時表示，“針對應收账款公司已經設定了專門的部門，同時也制定了考核標準來促進回款，應對今年的流動性緊張局面。”

　　“現在金融市場對民營上市企業信用信心較弱，忙著排查風險，放緩業務節奏。雖然小市值的股票中也有一些好企業但是受到整體影響都在持觀望態度。”前述商業保理人士告訴21世紀經濟報導記者。

　　前述私募機構人士亦指出，“股票質押率高的上市公司現在資金鏈條繃得很緊，大家都怕股價波動影響質押風險。但另一方面優質上市公司的價值依然很明顯，行業發展前景好例如醫療醫藥，業績表現好，企業評級高的，價值突出。”

　　而在另一方面，迪威迅一腔熱血的運作智慧城市的同時，其業績卻尚未得到明顯的改善。

　　今年4月，迪威迅披露的2017年年報顯示，公司2017年歸母淨利潤虧損584.99萬元。而迪威迅在今年2月披露的業績快報中顯示，公司在報告期內實現淨利潤1370.9萬元。

　　對於業績“變臉”，迪威迅對此的解釋是，“會計師在年審過程中，建議對安徽中通資產抵債業務及存貨減值準備計提進行調整，其中安徽中通資產抵債業務撥回計提減值準備1521.99萬元，影響淨利潤約為1293.69萬元；存貨減值計提準備金額為914.07萬元，影響利潤約為776.97萬元。”

　　針對投資者的質疑，迪威迅也在互動平台上表示，公司目前處在轉型的關鍵時期，城市智慧化服務、行業智慧化更新和新型園區的建設都有光明的前景，在以後年度業績會慢慢釋放。

　　事實上，這已經不是迪威迅第一次出現快報業績與年報業績相差很大的情況。譬如此前2014年，迪威迅預計淨利潤為虧損394萬元但最終虧損了935.8萬元。（編輯：李新江）

責任編輯：陳靖