《延禧攻略》：“良心巨製”還是“胡編亂造”？

文 │ 話劇人

時下的歷史劇之所以鮮有佳作，歸根結底，它們大多摒棄了歷史思考，隻不過是借助歷史劇的外殼拍言情劇，在虛構中凌空高蹈。

“知道”（nz_zhidao）跟你談談，《延禧攻略》是“良心巨製”嗎？

《延禧攻略》（影視劇照/圖）

於正的《延禧攻略》還是爆了。該劇播出之後勢如破竹，網播量一路走高：3天破2億，10天破11億，目前播放量已突破30億。網絡討論也是居高不下，微博#延禧攻略#瀏覽量已經突破35億次，討論近300億，該劇的相關關鍵詞也相繼登上微博熱搜。一向嚴苛的豆瓣，《延禧攻略》的評分為6.9分，在今年的國產劇中已經是名列前茅了。

在有些網友看來，《延禧攻略》是於正的“翻身之作”，甚至有人認為該劇製作精良，是“良心巨製”。但也有網友敏銳地挑出該劇存在的諸多問題，認為該劇根本是“胡編亂造”。評價的分歧出在哪？

2018年7月16日，北京，於正出席電視劇《延禧攻略》發布會。（東方IC/圖）

“良心巨製”？

實事求是說，《延禧攻略》的質感在國產影視劇裡算是比較好的那一類。電視圈裡曾經有一個傳說叫“於正配色”，說的就是將粉色、綠色、藍色、紫色任性地混搭在一起，然後瘋狂調整參數，讓各種顏色亮到睜不開眼的配色方式。比如《美人心計》主色調為金、銀兩種，《笑傲江湖》則五彩斑斕，於正一向熱衷於高飽和色審美，滿屏的明豔畫風和阿寶色。但《延禧攻略》在色調方面走了複古風，偏暗的調色，和低飽和度的畫面，沉穩大氣不少。

其次，《延禧攻略》在服化道方面也比較用心。無論是劇中人物的衣著打扮，還是宮廷裡的道具背景，該劇都力圖遵循歷史，向觀眾展現出一個更加素雅精致的清宮奇景。《延禧攻略》在服化道上的總投入近1億——這在國產劇中是頂級預算了，劇中乾隆的扮演者聶遠所穿的一件龍袍運用了18種的繡法，僅僅這一件衣服的造價就超過了37萬。另外，該劇也充分利用色彩和道具的搭配，體現出每個人物角色不同的性格。比如皇后性情“端莊溫婉”，道具組在長春宮內使用了大量紫檀木，並鑲嵌以白墨玉，以青玉點綴。

以前歷史劇備受詬病的一點就是，不尊重史實、錯漏百出。《延禧攻略》史實方面還算考究，服飾、發飾、小飾物等基本遵循了大清王朝的傳統。比如三個耳洞是滿清國俗，所以滿洲女子都是三洞；飽受爭議的“咬唇妝”也得到了蓋章認定；富察皇后佩戴的領約讓懂行人欣喜，因為在這之前的清宮劇一直忽略了壓在朝冠下簷的領約；一改過去只要是清宮戲就用的，其實只有晚清時期才有的“大拉翅”發式……

相較於之前的不少清宮戲，《延禧攻略》進步了不少。但它是否可以擔得起“良心巨製”的讚譽呢？

《延禧攻略》（影視劇照/圖）

錯誤也不少

如果遇到眼尖的觀眾，《延禧攻略》顯然不是什麽“良心巨製”，它犯下的錯誤並不少。

比如第20集，乾隆壽宴，眾後妃當然各憑本事獻上壽禮。高貴妃悄悄訓練了一幫太監學習西洋樂器，合奏一曲卡農。乾隆特別開心，還告訴旁人，這些是聖祖爺的西洋樂器。

這是有史可查的。據《中西交通史》記載，康熙五十二年（1713年），傳教士德理格將一小管琴獻於康熙皇帝。法國教士南光國，亦曾為康熙皇帝製造樂器。波希米教士嚴嘉祿，對當時宮中所存有的西洋樂器，一一為康熙皇帝試奏表演，並修理過宮中的西洋管琴。

但尷尬的是，當鏡頭特寫掃過這些演奏者時，內行的觀眾就會發現：長笛拿反了、小提琴只有三根弦、手風琴風箱壓根就沒拉開……這樣的細節錯誤，足見服化道上的紕漏還是存在的。

而史實方面，《延禧攻略》也遭到史學工作者的批評。比如有學者指出，劇中的高貴妃飛揚跋扈，為了表現她的這種跋扈，在給皇帝皇后行請安禮時，應該緩速深蹲的行禮，往往雙腿微微一彎便敷衍了事，但清代旗人極重禮儀，宮廷當中更為凸顯，作為後妃，行禮的潦草，是非常有失身份的表現。再如劇中的一個情節是皇后在宮女的慫恿下當場跳起了洛神舞，但歌舞藝人在古代身份卑微，屬於玩物，如果主人在奴仆面前表演，是極為有傷品格的表現。非常典型的，還有女主角魏瓔珞的舉動，一個小小的宮女，一進宮天不怕地不怕的，即便跟皇帝皇后對話，也特別能頂嘴。但舊時皇宮是格外突出尊卑和男女禮法的，如果真有宮女如魏瓔珞這樣，很可能已經死了好幾回了。

不過，最嚴厲的批評是，有網友認為《延禧攻略》本質上還是“胡編亂造”。這部戲的歷史背景是真的、人物是真的，但它的主體故事情節，卻是編劇想象杜撰出來的。這也是為什麽《延禧攻略》和《如懿傳》講述的都是那幾個人物的故事，但人設卻完全不同。

這是《延禧攻略》兩極評價的分歧所在，它背後觸及的是困擾歷史劇的一個老大難問題：歷史劇到底該怎麽表現歷史？它允許多大程度的改動？

《延禧攻略》（影視劇照/圖）

傳遞的價值觀

歷史劇該如何處理真實與虛構的關係？這是一個極重要的議題，並且由來已久。

郭沫若、吳晗、王子野等前輩也曾有過討論。郭沫若曾指出，歷史劇的創作不能完全違背歷史事實，歷史作家應該是歷史研究的權威，但歷史劇創作又不等同於歷史研究，歷史研究講求實事求是，而歷史劇創作是實事求似，畢竟，歷史劇不是歷史教科書。吳晗則指出，歷史劇既要有歷史根據，反對歷史虛無主義，也要做到大事不虛、小事不拘。王子野則認為，“到了寫作的時候卻不應忘記自己的職業是劇作家，不是歷史家，應當象所有藝術家一樣按照藝術創作的規律去利用歷史素材，不能象歷史家寫歷史教科書那樣去利用它”。

不難發現，雖然幾位前輩對於歷史劇應該多大程度尊重歷史有些分歧，但他們一致認同都是，歷史劇不同於歷史教科書和歷史研究，它不必“無一字無出處”，不必什麽都跟歷史等同，否則只能淪為缺乏藝術趣味的枯燥“記錄”。從這個角度看，認為《延禧攻略》的虛構是“胡編亂造”的批評，則近乎苛責了；因為依照這樣的標準，沒有哪一部歷史劇不是“胡編亂造”。

因此，歷史劇在“大事不虛”的前提下，應允許必要的虛構和杜撰。司馬懿是否“妻管嚴”、紀曉嵐是否真的“能言善道銅牙”、魏瓔珞是否跟富察·傅恆有感情，都不妨“戲說”。歷史劇的主要價值是為觀眾提供一種歷史想象，並經由這一歷史想象傳遞一種歷史觀和價值觀，告訴觀眾歷史運行的規律，或者啟迪觀眾對現實進行思考。比如《大明王朝》《琅琊榜》之所以成為經典，就在於其傳遞的歷史觀之於現實強烈的借鑒意義。

因此，歷史劇到底是“良心巨製”還是“胡編亂造”，根本在於，它傳遞了怎樣的歷史觀和價值觀。如果它能夠在傳遞正確歷史觀的基礎上，做到“大事不虛、還拘小事”，那就再好不過了。

但時下的歷史劇之所以鮮有佳作，歸根結底，它們大多摒棄了歷史思考，隻不過是借助歷史劇的外殼拍言情劇，在虛構中凌空高蹈。表面上這是創作技法的問題，實際上是歷史觀的問題，它折射的是一種虛無主義的歷史觀。歷史不過是一塊幕布，宋朝唐朝清朝不過是背景，是主人公卿卿我我、為所欲為的太空，它們並沒有什麽值得探究或者檢視的。這種輕薄的歷史觀會對年輕人產生深遠的影響，當歷史在他們的眼中變成了空洞、輕薄、虛無的存在，他們也將成為“輕飄飄”的一代人，少了歷史的負荷，很難邁出堅定有力的步伐。

《延禧攻略》在服化道等細節上盡可能與歷史靠攏，總體而言，它“大事不虛”，小事上也比較講究，在質感上是歷史劇中較好的那一類。但這其實並不是我們評價《延禧攻略》的焦點，焦點應是《延禧攻略》傳遞了怎樣的歷史觀和價值觀。一直以來，宮鬥劇讓人詬病的是，它對“鬥”的誇張鋪陳、對人性惡的渲染、對叢林社會價值觀的認同。這是宮鬥劇的“原罪”，《延禧攻略》也不能幸免。但不少地方我們也可以看到編劇借助魏瓔珞張揚現代女性意識，魏瓔珞從一開始的“黑化”到被皇后改造而變得更為內斂包容的設定，也更為“正面”。雖然從人性深度而言，它比不上《甄嬛傳》，但作為一部通俗歷史劇，《延禧攻略》還算合格吧。