大家好，我是馬香玉。
前天是母親節。
全網都在感恩母親時。
有一個女人，卻因為自己「母親」這一身份招致罵名。
這個熱搜看得香玉一臉迷惑：
剛剛當上媽媽的Papi醬，在微博曬出了和寶寶的照片。
照片上的她顯得有些憔悴，吐露著做母親之後的幸福和艱辛。
沒想到，有些網友非但沒有給予祝福，反而大肆吐槽。
有人說，心疼這麽一個獨立優秀的女性，變成了一頭每天累死累活的驢。
有人說，虧她還一直打造獨立女性人設，最後也生了孩子、孩子還隨父姓。
且不說這些杠精式的發言有多麽狹隘和廉價。
讓香玉迷惑的是：
究竟是從什麽時候起，爭奪冠姓成了獨立女性必須踐行的準則？
又是從什麽時候起，成功的獨立女性就被要求反婚反育？
爭奪「冠姓權」，似乎是近些年在中國語境下才出現的問題。
雖然《婚姻法》早已明文規定，子女可以隨父姓，也可以隨母姓。
但真的論及「冠姓權」時，網友們總會吵個不停。
上個月，一位博主發布了一篇長微博。
宣稱自己因為「冠姓權」，和各方面條件都很優秀的丈夫離了婚。
在這段婚姻裡，丈夫吃盡了紅利，得到了她的基因。
但她作為一個女性，不僅遭受了生育損傷、時間成本，還被剝奪了「冠姓權」。
所以她只能放棄撫養權、分割財產，以捍衛自己作為獨立女性的權益。
類似這樣因為孩子姓氏問題導致夫妻矛盾的案例，不在少數。
綜藝節目《婚前21天》中，奧運冠軍何雯娜和丈夫梁超就曾在飯桌上爭論過孩子的取名。
何雯娜想讓孩子的小名裡帶有自己的「何」字。
但丈夫認為孩子叫「小何」聽上去和自己沒什麽關係。
兩人爭執不下，都想在孩子的名字裡多留一點自己的痕跡。
為什麽關於「冠姓權」，在女權運動風生水起的歐美國家就沒有引發如此大的爭議？
不少女性甚至冠有丈夫的姓氏（family name），依舊在一線關注著女權問題。
那是因為對她們來說，真正重要的生育權、財產權、選擇權、受教育權…並不與姓氏直接掛鉤。
能夠通過其他方式去一一爭取。
姓氏的存在，只是為了串聯血緣、區分家庭。
是否保留原姓，或是給孩子冠以母姓，更多的只是一個象徵意義。
德國總理默克爾的丈夫紹爾，曾被誤稱為默克爾先生。
但在華夏父權製文化中，姓氏是傳宗接代最直接的體現。
姓氏也與一個人的家庭地位、財產繼承緊緊聯繫到一起。
很多女性想要通過爭取「冠姓權」，建立在家族中的基業、奪回在家庭裡的尊重。
可是進行這樣的爭奪，不正是默認了「姓氏代表著一切」這一前提。
按照父權宗族的規則去捍衛女權，讓這場爭辯從一開始就變成了一個偽命題。
大家有沒有發現：
當成人們爭執著「冠姓權」時，孩子往往就成了一個不具備自我意識、任人處置的物品。
他們被視作父母的私有物，用以佐證父母在這場關係中的社會地位和權力。
可是明明在每個人小時候，姓氏並沒有這麽複雜。
我們看《皮皮魯和魯西西》，主角兄妹一個隨父姓、一個隨母姓。
大家沒有任何接受的障礙。
我們還看過《家有兒女》。
似乎也沒有人去據理力爭過，為什麽再婚之後，劉星還是隨媽媽的姓。
三個孩子無所顧忌地玩在一起，享受著同等的關注和教育。
對於他們來說。
孩子姓什麽，不會影響他成為什麽樣的人，更不會影響整個重組家庭的關係。
無論是不是女權主義者。
也許，我們應該捍衛的根本就不是決定姓氏的權力；
而是應該去追尋一個姓氏不會影響我們如何選擇人生的未來。
《時時刻刻》是一部在影史上相當重要的女性電影。
由梅麗爾·斯特裡普、朱麗安·摩爾、妮可·基德曼三位奧斯卡影后出演。
曾在奧斯卡、柏林電影節上收獲多個獎項及提名。
在這部電影裡，三個時空裡三個女人的命運，因為一部《戴羅薇夫人》被串聯在了一起。
妮可·基德曼飾演的伍爾芙，是生活在1920年代的知名女作家。
她的作品常常以犀利的筆觸，表達對當時社會男女地位不平等的強烈不滿。
被後來的女性主義者們尊稱為女性主義運動的先驅。
但在丈夫眼裡，她是一個需要被監護的病人。
一直強調著她的病情，以此來壓抑她的反叛。
作為一個不完全自由的人，她只能在創作《戴羅薇夫人》的過程中，追求夢寐以求的自由。
朱麗安·摩爾飾演的羅拉夫人，是生活在1940年代的家庭主婦。
她在閱讀伍爾芙寫的《戴羅薇夫人》時，發現自己不是一個獨立的女性。
她沒有自己的職業，只是丈夫和孩子的附屬品。
不被允許哭泣，必須一直積極向上地對生活佯裝滿意，極力隱藏自己的消極。
除了在丈夫生日那天做一個蛋糕來表達愛意，找不出自己的價值還能體現在哪裡。
梅麗爾·斯特裡普飾演的克拉麗薩，是生活在1990年代的事業女性。
她過著《戴羅薇夫人》式的獨立生活，自由地周旋在形形色色的人際關係裡。
有善解人意的女伴、有相處融洽的女兒，也受到了來自外界的理解和尊敬。
有人說她象徵著自由和獨立，是新時代女性的代表。
但她並不像世人想象的那樣滿足，反而自覺被世俗社會所同化。
她感到失去了自我，只能靠接近不受束縛的天才，來感受到自由的氣息。
按世人對女權主義者的固有認知來看。
她應該最符合人們對一個女權衛士的期許：
事業成功、不婚主義、廣泛社交、雷厲風行。
可是，她雖然放棄了「女性」這一傳統社會角色，但內心深處始終要靠病入膏肓的幼時戀人，來獲得與現實的聯繫。
離開了才華橫溢的戀人，她很難認同自己。
這樣一個女人，哪怕經濟獨立、行為獨立，也稱不上是完全自由的個體。
反觀《戴羅薇夫人》的作者伍爾芙。
雖然她迫於社會壓力，不得不選擇一段世俗的婚姻。
但她一直渴求著一個屬於自己的房間，在精神上不做任何人的附屬品。
直到結束生命的那一刻，她也沒有留戀、只有對丈夫長久照顧的愧疚。
或許，女權主義發展到今日，我們應該很清楚：
女性的壓抑更多的不再是來自男性的威脅，而是來自對自我的困惑和精神的束縛。
這一場關於選擇自由的運動，並不是要與男性為敵。
而是應該讓每一個女性有機會去探索自我。
有機會去學習如何消解與父權世界割裂後的自責和孤獨。
社會身份、家庭關係，根本不應該作為一個女性是否獨立的衡量標準。
我們真正應該觀照的，是女性可否架構起真正獨立的精神。
女權主義的敵人，從來都不是傳統的身份和固有的生活方式。
當你難以容忍一個妻子、一個母親訴求獨立時，不妨好好問問自己：
這樣的偏見是不是又將女性置身於又一場歧視中？
在這場熱搜的謾罵背後，香玉看到了各種各樣的狹隘和偏見。
令人無奈的是。
一場場關於觀念的爭論原本應該打開大眾的視野，讓社會變得更有兼容性。
但罵戰之後，那些好不容易爭取來的自由，又被毫不心疼地拋棄。
至少在香玉看來，Papi醬的人生可以說是不少人所憧憬的。
對於大多數打拚在都市裡的年輕人來說，往往很難有精力去兼顧事業與家庭。
她沒有依附任何人，憑借著自己的才華和努力做到了，應當受到尊重。
可笑的是，這反倒成了她被罵的原因。
網民們認為她事業成功、獨立自主，完全不用受縛於家庭。
所以有了孩子還隨父姓，就等於「人設崩塌」。
一個人通過長久的努力，為自己爭取到選擇另一種人生體驗的能力，憑什麽又要被輿論所剝奪？
仿佛在他們眼中，Papi醬並非一個可以自由選擇生活方式的人；
而是一個必須終其一生「獻祭」於極端女權主義的文化符號。
她只能堅強而光鮮，不能夠在大眾面前展現出半點柔弱和疲態。
一旦有所流露，就是對其所代表的獨立女性群體的背叛和褻瀆。
硬漢尚且可以在鏡頭前落淚表現柔情；
獨立的都市女性又怎麽不能卸下粉黛，展現出一個因努力生活而略顯疲憊的自己？
這樣的言辭，已經不僅是對女性的壓迫，而是對人類本性的壓抑。
他們要求所有人像規規整整的工業品，有著同樣的生活準則，走上相同的人生軌跡。
永遠積極向上，永遠無懈可擊。
這和《時時刻刻》中逼迫羅拉夫人只能咽下情緒、放棄自我的行為又有何異？
當一個人擁有決定自己人生的自由，就能鼓勵一群人去追求自己的自由。
當一個群體的人擁有了更多的自由，也會為全世界帶來更多理解和包容。
還是那句話。
我們為另一個群體聲援時，幫助的其實也是我們自己。
每個人或多或少會有一些「特別」之處，可能會招來譏諷。
一旦桎梏被徹底打破，每個人都將有權擁有更多的可能性。
到那時，「特別」不再刺耳奪目。
做你自己，自由而自信。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室