頭騰大戰： 說“不”的底氣 與說“不”的權利

　　頭騰大戰： 說“不”的底氣 與說“不”的權利

　　記者 曲創

　　[ 絕大多數情況下，不允許競爭對手的產品在自己平台上出現並不是不正當競爭行為，只是一種商業策略。用戶的錢或時間或注意力有限，爭奪本身就是排他的，無可厚非的，國內外眾多互聯網平台都是如此 ]

　　[ “關鍵性設施”有兩個必要條件：競爭對手必須獲得該設施才能正常經營；由於技術或成本的原因，競爭對手自己無法複製，或者複製會造成嚴重的資源浪費。 ]

　　2018年5月31日，頭條和騰訊手拉手一同走進海澱法院，相互起訴。一個要求賠9000萬元，一個要賠1元。雙方的目標顯然都不是錢。

　　給這次的紛爭套上“平台開放還是封閉”的帽子似乎有點大，因為開放和封閉通常是指iOS和安卓這樣的作業系統之爭，而頭條和騰訊這點事還夠不到這樣的高度。因此，是否允許對方的鏈接出現在自己的產品中這種行為，我們暫且稱之為“兼容”，雖然這種行為在法律上是否等同於不兼容還存在爭議。

　　誰需要與別人兼容

　　兼容是一種歷史悠久的競爭策略，Intel和AMD兩家CPU的封裝規格、存儲卡的尺寸大小、印表機能否使用其他廠商的硒鼓墨盒、WPS能否完美呈現Word的排版格式，這些隨處可見的例子都是廠商兼容或不兼容的策略。競爭對手之間不兼容的情況除了極少數是因為技術和物理差異之外，絕大多數都是人為設定的，即故意的不兼容策略。

　　是否與對手兼容取決於誰更需要誰，只有WPS是否能夠兼容Word的問題，而從來沒人問Word能否兼容WPS，道理就是這樣。

　　在互聯網世界中也是如此，當一個APP擁有了天量用戶、成為領域老大時，其他APP都紛紛把它加到自己產品的“分享、轉發”功能中，作為提高自己產品用戶體驗的一個手段。

　　所以，兩個APP之間誰和誰兼容，是自己的選擇，取決於誰更需要誰。

　　兩情相悅才能天長地久，哭著喊著要求對方喜歡自己，這樣的感情是悲劇。

　　在流量為王的天空下，內容分發平台是否加入分享轉發到社交平台的功能，是個十分糾結的抉擇。一方面內容分發平台希望通過增加這一功能吸引用戶，延長自己APP的使用時長，另一方面，卻又擔心這麽做會使自己的部分流量跑到社交平台上。

　　這種心態有點“別人的便宜自己不佔白不佔，自己的便宜打死不能讓別人佔”的意思，不友好，更不健康。連蘋果都不得不認可合作共贏的道理，從什麽都自己玩，轉向使用Intel的CPU，然後可以在Mac上裝Windows，前幾天還在iOS的公眾號裡恢復了直接讚賞功能。

　　你再高冷，高得過蘋果嗎？

　　金拱門裡永遠只有可口可樂，KFC裡也永遠只有百事可樂，這算不算不正當競爭？家樂福裡也不會賣“惠益”（沃爾瑪的自有品牌）的東西，這算不算不正當競爭？

　　它們並不擔心因為缺少一個牌子的可樂而流失客戶，它們比拚的是食物、位置、氛圍、服務等，可樂只是個配角，沒那麽重要。

　　同樣的道理，一個內容分發平台前景怎樣，取決於“內容”是否受用戶喜歡，和“分享、轉發”功能關係不大。

　　危機之下得抓主要矛盾，解決自己的核心問題。

　　可以不兼容嗎

　　“頭騰大戰”中冒出來一個“互聯網基礎設施”的稱謂，看到這幾個字我首先想到的是聯通、電信、移動它們的鐵塔、交換機、路由器什麽的，這些真是我們只要上網就離不開的基礎設施，因此有了“網絡中立性原則”的說法，意思是這些網絡運營商對不同來源的網絡流量應保持中立，不能有差異化待遇，否則被歧視的網站、APP就沒活路了。是啊，如果連網絡都不給接入，或者接入帶寬小得可憐，還做什麽互聯網+？

　　很多人認為針對運營商的“網絡中立性原則”十分有道理且必要，可惜不久前剛被川普總統給否定了。

　　實際上，“關鍵性設施”（essential facility）可以更為準確地表達“互聯網基礎設施”這一概念，在著名的AT&T（美國電報電話公司）反壟斷案中表現得最為典型。

　　AT&T源自貝爾公司，就是那個發明電話的人自己的公司。在發明專利的保護期內，貝爾公司已經建立了完整的本地電話網，以及基於本地電話網基礎上的長途電話網，成為行業老大理所當然。

　　後來一家叫MCI的公司掌握了可以無線傳音的微波通信黑科技，於是MCI向美國聯邦通訊委員會（FCC）申請了業務牌照，在華爾街上用美麗的故事打動了投資者的心，打開了他們的錢包，融來了華爾街上有史以來最大的一筆錢：1.1億美元，開始大張旗鼓地在美國擴展基於微波通訊技術的長途電話業務，那是1972年。

　　MCI遇到了一個難題，它必須接入AT&T的本地電話網才能與客戶聯通，可是AT&T各地的工作人員卻百般刁難，十分不合作。可以理解：你是來和我搶食兒的，我為什麽要和你合作？

　　幾年時間過去了，在AT&T的“關照”下，MCI的業務進展遲緩，遠遠落後於預期，投資者表達出嚴重不滿。

　　壓力山大的MCI無奈之下向FCC投訴，就此引發了美國政府對AT&T的反壟斷訴訟，結果AT&T被拆了個七零八落。本地電話網由7個拆出來後各自獨立的“小貝爾”公司運營，AT&T只能運營長途電話業務，並且法庭要求7個貝爾葫蘆娃不得對AT&T和其他長途電話公司有歧視性的差異化待遇。

　　法庭認為AT&T掌控的本地電話網是長途電話業務的“關鍵性設施”，不接入本地網絡長途電話就沒法運營，而MCI自己再重新豎電線杆子，建設一個本地電話網既不可能（太貴），也沒必要（浪費），所以要求AT&T必須向MCI開放本地電話網。也正是為了解決被迫自己打自己的尷尬，法庭把AT&T拆分，把本地和長途兩種業務獨立開來。

　　“關鍵性設施”有兩個必要條件：競爭對手必須獲得該設施才能正常經營；由於技術或成本的原因，競爭對手自己無法複製，或者複製會造成嚴重的資源浪費。只有同時具備了這兩個條件，關鍵性設施的擁有者才必須向競爭對手開放，不得拒絕競爭對手的接入，但有權做出某個資源是不是“關鍵性設施”判定的，通常是行業監管部門或法庭，不能是競爭者自己。

　　按照這兩個標準看看社交平台是否符合。頭條打死也不會承認自己離了微信和QQ就不能活吧？事實也是如此，頭條並不是基於社交起家的，完全在另一個領域。

　　第一條不符合，第二條也不用討論了。“關鍵性設施”標準在這裡完全不適用，騰訊沒有義務非要與其兼容。

　　絕大多數情況下，不允許競爭對手的產品在自己平台上出現並不是不正當競爭行為，只是一種商業策略。用戶的錢或時間或注意力有限，爭奪本身就是排他的，無可厚非的，國內外眾多互聯網平台都是如此。

　　頭條其實也是這麽做的，不要說推廣了，連正文中出現“微信”兩個字都可能通不過審核。

　　但是，只要求對方與自己兼容，而閉口不提自己針對別人的不兼容行為，特別是基於不完整的事實提起訴訟，混淆公眾對事實的了解，反倒是有些涉嫌不正當競爭行為了。

　　（作者系山東大學經濟學院教授）

責任編輯：李鋒