宗風不磨意，頤德自在心 | 紀念饒宗頤先生

紀念饒宗頤先生

1917年8月9日饒宗頤出生在廣東潮州的一個書香門第中，其父為潮州學者饒鍔。饒宗頤是當代中國百科全書式的古典學者，學養廣博而專精，在傳統經史研究、考古、宗教、哲學、藝術、文獻以及近東文科等多個學科領域均有重要貢獻，是享譽海內外的學界泰鬥和書畫大師。

2018年2月6日凌晨，國學泰鬥和書畫大師饒宗頤先生在睡夢中仙逝。許多人不禁感慨，饒宗頤的去世標誌著一個學術時代的結束。然而，對於許多普通大眾來說，只知道饒宗頤先生是“百科全書式”的通才，對於饒先生的學術成就和學術地位並不了解。今天，中華君就帶大家走進饒宗頤先生的學術文化世界。

學術界評論

著名學者、語言學家許嘉璐：

中華文化什麽樣子？就饒公這樣！饒公是中華傳統文化呈現於二十世紀的最好典型。我可以說：五十年之內，不會再出第二個饒宗頤！

故宮博物院原院長鄭欣淼：

饒公繼承了我們傳統文化最精致典雅的一部分。他研究之廣、學問之深，古今一人而已。

北京大學教授季羨林：

近年來，國內出現各式各樣的大師，而我季羨林心目中的大師就是饒宗頤。

著名學者馮其庸：

可以說他是一個全能的人才……我想來想去想不到第二個可以跟他放在一塊討論的。因為他的領域太廣了，所以我呢，我對饒先生非常欽佩。

著名學者任繼愈：

饒先生，他在香港是學術界的一個文化景點，這種學者下一代就看不到，最近幾年看不出有人代替他，能夠補上缺的那個地方，看不出，很難得的一個學者。

香港大學饒宗頤學術館館長李焯芬：

以前我聽余秋雨講過一句話，余秋雨講，人說香港是一個非常重視經濟金融的這樣一個社會，相對來說有人說香港是個文化沙漠，余秋雨就說香港能出一個饒宗頤，那香港就不是文化沙漠了。

香港大學饒宗頤學術館研究主任鄭煒明：

他的學問就是這樣搞的，不局限自己於某一個領域，某一個年代的學問，但是從上到下，然後橫的，中國的跟中國以外地區的，那些別的文化的那些外來元素，他都把它聯繫起來，這樣來做研究的，所以他研究的方面很廣很廣。

宗風不磨意，頤德自在心

走進饒宗頤先生的學術文化世界

由Orchid說到蘭

饒宗頤

新加坡最吸引人的植物，莫如orchid了。人們賜予她以嘉名，呼為胡姬；從這個稱號看來，好像把美人的名用之於香草。可是胡姬花的特點，以色而不以香；和中國人所愛好的蘭，號為“王者香”，似乎是兩樣不同的風格。記得龐德（Ezra Pound）的詩句有雲：

Drifted...drifted Precipitate，Asking time to be rid of...Of his bewilderment；to designate His new-found orchid....（Mauberley II，E.Pound Selected Poems，P168.）

這詩最後一行，提出要new-found的orchid。在什麽地方才可找到如龐德所說新的蘭花呢？我想不如向古人的園地中去尋覓，這樣使我聯想起中國古代的蘭。

中國的蘭花，自古以來，即被歌頌著。屈大夫說過：“春蘭兮秋菊，長無絕兮終古。”琴操有《猗蘭》，相傳孔子過隱谷之中，見薌蘭獨茂，與眾草為伍，傷其如賢者之不逢時，故作此操。梁末，會稽人丘公明，隱於九嶷山，妙工楚詞，對《幽蘭》一曲，尤為精絕。《碣石調·幽蘭》一譜，即由他流傳下來，舊寫本現藏日本。

饒宗頤在哈佛大學校園

繪畫史上蘭的名作，要算宋季鄭所南繪的蘭，現存於大阪。寥寥數筆，不著地坡，充分表現他的民族意識。昭明太子雲“蘭之生谷，雖無人而猶芳”（《陶淵明集序》），拿蘭來譬喻陶潛清高的人格。畫家寫蘭，有時象徵孤芳自賞的心情，金壽門題鄭板橋的墨蘭詩雲：“苦被春風勾引出，和蔥和蒜賣街頭。”暗示士不遇的感喟，這是很被人傳誦的名句。

以蘭花入畫，未知起於何時。南宋初鄧椿的《畫繼》（卷三），說到他本人曾於李驥家中，見過米芾一幅夜遊潁昌西湖所作的畫“乃梅松蘭菊，相因於一紙之上，交柯互葉，而不相亂”，“實曠代之奇作”。這是以蘭入畫的較早記錄，應是一般所謂“四君子畫”的前驅（後人言四君子，取“竹”以代“松”）。南宋後期的楊無咎（補之）、趙孟堅（子固），畫蘭都是能手。趙氏寫有《蘭譜》卷，說道：

愚向學補之筆法，數載後，承友人攜至花光蘭蕙各一本，並藏之久矣。每臨窗揮寫，日不暇食。然蕙一乾七八頭，蘭一木一花，有秋蘭亦類蕙五七花者。

如其所言，墨蘭的畫法，可追溯至北宋的花光和尚。花光即以寫墨梅著名的仲仁。住衡州花光山，以墨暈作梅，見夏文彥《圖繪寶鑒》卷三。他和黃山谷是極好的朋友。山谷集中有花光為其作梅七言排律。花光把蘭與蕙分為二種，似乎和山谷的見解不無關係。山谷寫過“蘭說”一篇，文雲：

蘭生深山叢薄之中，不為無人而不芳。含香體潔，平居與蕭艾同生而不殊，清風過之，其香藹然，在室滿室，在堂滿堂，所謂含章以時發者也。然蘭蕙之才德不同，蘭似君子，蕙似士夫，概山林中，十蕙而一蘭也。……至其發華，一乾一華而香有余者蘭，一乾五七華而香不足者蕙也。

分別一乾而一花者蘭，一乾而五七花者為蕙，與趙子固所述花光的蘭蕙，如出一轍。

《離騷》言“滋蘭九畹，樹蕙百畝”；司馬相如《子虛賦》曰“蕙圃衡蘭”，將蘭蕙分開。蕙是薰草，為唇形植物。顏師古注謂：“蘭即澤蘭”，乃屬菊科。《詩·溱洧》：“士與女，方秉蕑兮。”蕑即是蘭。《楚辭》的蘭，注家多以澤蘭說之，如謝翱的《楚辭芳草譜》。即其一例。山谷《蘭說》亦引《楚辭》為證，朱子獨非之，著其說於《楚辭辨證》，略謂：

本草所言之蘭，雖未之識，然亦雲似澤蘭，今處處有之。蕙則自為零陵香，尤不難識。其與人家所種，葉類茅而花有兩種如黃說者，皆不相似。……其非古人所指甚明，但不知自何時而誤耳。

《詩經》的蘭，《楚辭》的蘭，都指澤蘭，乃屬於菊科之蘭草，即HempAgrimony，本文圖三轉載之。其香在莖葉，故可紉而佩之，今之春蘭，香在花而不能佩。山谷所指及花光所寫之蘭，則是春蘭，原屬蘭科，二者釐然大有分別。

饒宗頤和法國學者汪德邁（左一）、謝和耐（右一）

蘭的地位，被人抬高，和屈原似有深切關係，宋人開始寫蘭，亦與宋時楚辭學的發展不無因緣，吳仁傑著《離騷草木疏》一書，即隱寓薰蕕異臭之旨。仁傑為淳熙進士，朱子之門人。朱子注離騷，同屬此時，二人的用心略同。惟仁傑書仍采山谷之說，對於蘭之為澤蘭異於春蘭，仍未能深辨。

蘭譜之書，《群芳譜》所引，不一而足，此外王寅《蘭譜論》寫葉之法，須合剛柔，陳逵墨蘭譜，舊說有鳳眼螳肚諸名色，文人墨戲，寧拘成法。清季許鼐龢著《蘭蕙同心錄》，舉常州屠氏（用寧）有《蘭蕙經》，余姚黃氏有《蘭蕙譜》等書，余皆未見過。許氏之書，詳其品目，皆屬春蘭。又備述種蘭養花經驗，更為難得，惟題曰《楚騷遺韻》，仍蹈前人之習。自花光和尚以後，畫家寫春蘭，而題以離騷紉蘭和香草，把蘭科的春蘭與菊科的澤蘭，誤混在一起，可謂不辨菽麥。如果有人圖繪星洲的Orchid而題上滋蘭九畹一類詩句，豈不笑破肚皮。春蘭之認作澤蘭，習俗積非，至今不改，雖有朱子糾正於前，李時珍指摘於後，至吳其濬亦把這一問題，交代得很清楚。可是寫蘭的人仍然不去理會，豈非藝術與求真二事完全脫節，這是需要再行澄清一下。寫蘭和寫竹，已成為中國畫的一個重要傳統，大家已慣寫春蘭，在藝術本身自有它的獨立價值，可是題句，似乎不妨加以斟酌呢。

本文收錄於饒宗頤《文化之旅》（增訂紀念版），中華書局出版

學界早有“南饒北季”的說法，但饒先生久居香港，他的學術創見內地讀者不甚了解，中華書局特出版《文化之旅》（增訂紀念版）作為了解饒先生學術的入門書。三十六篇文章隨事而變化，史文如畫筆，不經意間流露出做學問的大智慧，值得期待。饒先生灑脫的文風，雋永的文字，令讀者如沐春風，書中特別搭配饒先生的畫作、書法作品等，圖文並茂、意蘊綿長。

新書書訊

↑點擊書影進入京東購買本書