借款捆綁高額保費 知名網貸平台都這麽乾

7月22日，銀保監會財險部向各財產保險公司下發《關於開展現金貸等網貸平台意外傷害保險業務自查清理的通知》，要求立即停止通過現金貸等網貸平台銷售意外傷害保險業務，並及時徹底進行業務清理。

至此，部分現金貸平台及P2P網貸平台借由捆綁銷售意外傷害保險，而實現間接砍頭息並實質突破年化36%利率紅線的途徑被堵住。對此，那些被波及的現金貸及P2P會如何應對？他們會甘心遵守禁令、退回36%紅線之內嗎？還是將另尋他途繼續變形？

轉型貸超

在涉及通過搭售保險產品砍頭息的平台中，一家名為“惠花花”的平台曾被多次曝光。而且，本月初，在警察部“淨網2019”行動部署的專項檢查中，惠花花被發現未落實公民個人信息保護安全技術措施，且存在未向警察機關備案等違法違規行為，而被上海警察網安總隊處以停機整頓的行政處罰。

此前多次媒體曝光顯示，惠花花明面上是消費APP，但實際上是現金貸平台，並且關聯眾多現金貸馬甲，大量用戶反饋，在惠花花平台上，在完全不知情的情況下，被收取了購買保險產品的費用，多個個例顯示，保費收取比例一般為借款金額的18%，根據保單號查詢，保險產品基本來自一家名為“大地保險”的財險公司，而大地保險官網顯示，同類產品只要30元起步，惠花花平台強製捆綁銷售的保險保費相當於高出了20倍。這種明顯虛高的保費，最終又以高比例返傭的形式回到了現金貸平台，從而造成了一種借款利率沒有超過36%紅線的假象。

但現在，網貸之家下載後打開惠花花APP，發現這已經不再是一款現金貸平台。惠花花APP已經轉型為一家貸超平台，總共收錄了三十多家借款平台，除了大量的現金貸平台之外，還有包括宜人貸、愛錢進、你我貸等知名P2P平台的借款端。

將保費合並進息費

據存在相關業務的網貸平台人士透露，貸款平台搭售保險產品的現象早已有之，之所以現在才被監管明令禁止，主要是因為一段時間以來，到監管那裡投訴的借款人比較多，引起了監管的重視。網貸之家觀察到，監管禁令發出後，相關投訴密集增多，要求退回已經收取的高額保費，而部分現金貸平台則開始在原始借款頁面做手腳。

比如，一位借款人熊女士表示，她發現自己此前在甜橙金融的借款中，同樣被收取了保費，在得知監管部門發布相關文件後，向甜橙金融交涉保費問題，並在聚投訴平台發起了投訴，但之後不久就發現，在自己手機端重新打開借款詳情，還款頁面原本與利息相互獨立列出的“保費”一項，已經被隱藏起來，統一合並到息費中，具體情況如下截圖所示。

熊女士投訴前頁面

熊女士投訴後頁面

據官方介紹，甜橙金融運營公司為天翼電子商務有限公司，是中國電信股份有限公司全資子公司，是中國電信布局互聯網金融的重要板塊。從熊女士提供的截圖來看，甜橙金融在該筆借款中扮演的是助貸的角色，資金提供方為漢口銀行。而甜橙金融後續在熊女士的投訴帖下回應稱，這筆金額20000元的借款，總利息為766.41元，總保費為2834元，折合成年化利率僅為18%。截至目前，該投訴仍然處於爭執中，在利息與總保費之外是否有其他費用有待進一步跟進，但就甜橙金融提供的數據來看，保費金額遠高於利息，而且在被投訴之後，甜橙金融存在有意淡化保費的舉動。

取消搭售保險 年化利率高達60%

借款中捆綁保險，在P2P平台也是慣常套路，如借款平台“及貸”，這家平台實際上是知名P2P平台PPmoney萬惠的資產端。聚投訴平台存在大量關於及貸強製捆綁銷售保險的投訴，甚至還有聯名投訴的專題，聯名投訴參與人數已經達到了199人。該集體投訴的發起人李先生在投訴貼中表示，自己在及貸獲批的13500元借款，在放款過程中，未經任何提示和確認，直接被扣除了1255.5元的保險費用。

截至目前，及貸APP及微信服務號均能正常借款，注冊之後，必須經過包括手機運營商認證、信用卡網銀查詢、淘寶账戶認證等等極為複雜的認證程序，才能獲得借款額度，但最後在“立即提現”頁面，儘管底部確實出現了此前被多次報導的需要勾選的各種協議，但逐一點開查看，並未出現與購買保險相關的內容，這表示及貸捆綁銷售保險產品的操作，目前已經下線。

而設置好借款金額及借款期限之後，就會顯示還款計劃，粗看之下，年化利率似乎剛好是36%，恰好在紅線上。但實際上，年化利率其實是超過36%的。如下面截圖所示，1萬元借12個月，還款計劃顯示，總還款金額為13600元，如果還款方式時到期一次性還本付息，那麽年化利率剛好就是36%，但實際上，還款計劃大體上屬於等額本息的還款方式，也即每月都要償還一定的本金和利息，這就意味著1萬元本金的佔用時間並非整一年，所以借款利率也一定超過了36%，用IRR函數計算可得，該筆借款的實際年化利率為61.26%。

總之，在監管部門向轄下持牌金融機構發出禁令後，通過捆綁銷售保險實現砍頭息的玩法，已經從源頭上被圍堵。但這除了讓現金貸及P2P平台又少了一個台面上的合作夥伴，從而讓持牌機構與非持牌類金融業態的風險進一步隔離之外，對於切實降低借款利率、改善民間金融“普而不惠”的現狀仍不容樂觀。而一輪又一輪現金貸整治已經表明，只要年化36%的紅線依然高懸，只要次級用戶的借款需求還在，砍頭息、變相提高利率就很難清除，一次次的圍堵之後，是一次次的改頭換面，關於現金貸“堵與疏”的監管博弈仍將延續。