家電零售渠道霸權為何屢禁不止

最近30多年以來，在家電零售渠道霸權層出不窮背後，不只是法律法規缺失，也不是商業道德的缺失，在家電圈看來，關鍵還是眾多家電企業的核心競爭力缺乏，特別是缺乏一系列差異化的好產品、好服務，最終不得不依附於渠道商，甚至還被渠道商們“掐住脖子”。

文劍||撰稿

就在618年中大促落幕10多天后，中國家電協會突然發布一封《公平競爭是保證中國家電產業健康發展的基石》公開信，直指最近一段時間以來，格蘭仕公開指責天貓電商平台，因為其與拚多多達成戰略合作一事，而在今年618期間通過“降權”等手段，讓格蘭仕在天貓平台銷量“一落千丈”。無形之中，格蘭仕成為天貓、拚多多兩大電商巨頭“二選一”選邊站惡性競爭的受害者。

走到今天，對於眾多家電企業來說，要想完全避免陷入家電零售渠道商“二選一”競爭的迫害中，雖然手握《電子商務法》、《反不正當競爭法》、《反壟斷法》等法律法規，可以通過法院訴訟來正常維權。但是，格蘭仕在此次的渠道商業暗戰過程中，特別是遭遇天貓平台的變相“技術性封殺”後，卻仍然還是借助於新聞媒體和行業協會的輿論攻勢，而不是直接去法院起訴天貓“二選一”行為。

關鍵原因在於，一方面格蘭仕與天貓擁有長時間商業合作關係的老朋友，不可能因為一次的渠道“二選一”事件，就徹底撕破臉，進入法院訴訟程序。說白了，對於所有家電企業來說，面對渠道商的霸權，很多時候還得“留一手”，不能完全公事公辦，最終雙方還是要回到談判桌前，回到合作的通道中；一切的輿論戰，都是前奏，最終還是要走向合作共贏。

另一方面，則是電商平台的“二選一”是一件很隱蔽的事情。無論當年的國美、蘇寧，還是今天的天貓，對於家電合作夥伴的封殺，並不會留下簡單而直觀的證據。這也是最近一段時間以來，格蘭仕在一系列聲明中只能對天貓平台的“技術性封殺”行為公開指責，並不能直接定義天貓逼家電企業“二選一”。原因就在於，家電企業對於零售巨頭們“二選一”行為的法律取證很困難。很多時候，家電企業只能“啞巴吃黃連，有苦說不出”。如果真的要進入法律取證環節，這些家電零售商們顯然不會輕易留下證據。

作為第一家公開力挺電商平台拚多多的格蘭仕，公開指責天貓平台在618期間的打壓和封殺，在家電零售發展史上並非第一次。店大欺客的情況，在家電產業一直都未消失：無論是當年的國美、蘇寧，還是如今的天貓、京東，作為引領不同時代家電零售渠道發展和變革方向的商業巨擎們，受製於自身的經營壓力，以及迫於商業利益最大化，對家電上遊供應商的剝削和壓製從未停止，當然反抗也一直存在。

一般來說，對於所有企業來說，如果手握差異化、原創性的產品，就根本不用擔心會被渠道商們封殺，並陷入“二選一”、“選邊站”的商業泥潭之中難以自拔。但是，對於家電這種大規模生產的工業化產品，如何進行差異化突破卻又是另一道難題。由此，在這一局面下，大量家電企業不得不陷入與家電零售商的持續博弈和掰手腕中，既要競爭又要合作。

====

家電圈：覆蓋產業面廣闊、內容專業、觀點鮮明的價值分享平台。文章未經授權嚴禁轉載、違者必究！

====