陳壽為什麽說蜀漢不設史官？

“究天人之際，通古今之變，成一家之言。”這句話是著名史學家司馬遷在《報任安書》中的一段話，這就是史學，講究客觀，公正，公平。

三國歸晉後陳壽在《三國志·蜀書·後主傳》裡留下了這麽一句話：“又國不置史，注記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉。”

看了這句話，大家首先就會想：“原來蜀漢沒有史官啊！難怪史料不全了！”但事實上蜀漢當時設定了史官的，只是應該在劉備稱帝前沒有專門的史官。

古代的史官叫“太史”，在西周春秋時代，太史掌管起草文書，策命諸侯卿大夫，記載史事， 編寫史書，兼管國家典籍、天文歷法、祭祀等，為朝廷大臣。到了秦、漢，改稱為“太史令”，職位漸低。司馬遷就是西漢的太史令，其主要職責是記事修史，推算歷法。《後漢書·百官志二》記載：“太史令一人，六百石。掌天時、星歷。凡歲將終，奏新年歷。凡國祭祀、喪、娶之事,掌奏良日及時節禁忌。凡國有瑞應、災異，掌記之。太史令“以論著為己任，而又掌天官”。而直到魏、晉以後新增著作郎一職，從此修史的職務劃歸著作郎，太史僅掌管推算歷法。當一個國家缺少記事修史，推算歷法的太史令，那麽就會形成陳壽所說的“行事多遺，災異靡書”的情況。

那麽看看蜀漢是否設定了史官。在《三國志·蜀書·後主傳》有這麽一條記載：“景耀元年，薑維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。”

這不，難道這史官不是“國不置史，注記無官”的史官，不對！這上面明明是記錄了“景星見”的天文現象，而負責記錄此事的官員只有太史令之類的史官。從此可證明蜀漢是“注記有官”的，不然哪來的這段話。

再看看所謂“災異靡書”是說災異、瑞應都不記載於書。蜀國當時是否“災異靡書”那？看看《三國志》等書，發現《三國志·蜀書·先主傳》裡有“夏六月，黃氣見自秭歸十餘裡中，廣數十丈。後十餘日，陸議大破先主軍於猇亭，將軍馮習、張南等皆沒。”《漢晉春秋》“建興九年冬十月，江陽至江州有鳥從江南飛渡江北，不能達，墮水死者以千數。”《三國志·蜀書·費禕傳》“後（延熙）十四年夏，還成都，成都望氣者雲都邑無宰相位，故冬複北屯漢壽。”《三國志，蜀書，後主傳》“景耀元年，薑維還成都。史官言景星見，於是大赦，改年。宦人黃皓始專政。”《三國志·蜀書》“王崇補東觀，許慈掌禮儀。又卻正為秘書郎，廣求益部書籍，斯則典校無缺，屬辭有所矣。”等等很多類似的話。東觀就是史館，東觀郎即是史館的官。陳壽的老師譙周還寫過《蜀本紀》。

從章武二年（222年）劉備敗於夷陵到景耀元年（258年）黃皓專權，黃氣見秭歸，群鳥墮大江，成都無相氣，景星見夜空等“災異、瑞應”均有記載，應該是“災異有書”啊！

最後說一說“行事多遺”，觀三國各種史料，蜀漢記載主要於劉備起兵至稱帝的多有遺漏，而其後記載卻並不比魏、吳兩國缺乏。應是劉備前期顛沛流離，資料多無記載，直至稱帝後才設定史官，故此蜀漢後期資料還是算完備的。

蜀漢明明有史官一職，陳壽為什麽要說“國不置史，注記無官。”那在下枉自猜測一下，不外兩個原因：1，陳壽著作《三國志》乃是私人撰史，完成之後想必心中也欣喜萬分。他以此來體現出自己在國不置史、祖國滅亡的情況下，還能全靠自己動手搜集蜀漢的史實，秉筆寫信史、獨立成蜀書，修成文筆遠勝於吳、魏兩國史官的包括“蜀書”在內的《三國志》一書。2，如唐代劉知幾於《史通·曲筆》所說陳壽因為其父為馬謖入伍，因街亭之敗被諸葛亮處以髡刑，“陳氏國志立後主傳雲‘蜀無史職，故災祥靡’案黃氣見於秭歸……若史官不置，此事從何而書？聞蓋由父辱受髡，故加此謗議者”。認為這是陳壽“厚誣諸葛”。

陳壽的確非常有才華，也有治史的良知和正義感，但並非無瑕之玉，《三國志》也同樣如此。漢朝把《史記》列為“謗書”就是因為司馬遷在書裡面流露的個性太強，陳壽在《三國志》中也同樣流露出了個性和自己的情緒。自己的家人在蜀漢受到重刑，自己還受到輕視，到了晉朝才算有所施展報負。所以他對蜀漢乃至諸葛亮的情感十分複雜，所以他在星星點點的角落還帶有個人情緒的罵上幾句。但是又不能歪曲事實，所以他才會在依照前人著述的同時按照個人情感有所刪改，可知他在寫《三國志》的時候心裡是多麽難受。最後乾脆就否定乃至隱匿蜀漢設定史官的事情，這樣我們就看到了一個另類的《蜀書》。