「穩定型冠心病未必真『穩定』。」中南大學湘雅二醫院心內科周勝華教授團隊圍繞這一論點所闡述的學術觀點，得到國際權威雜誌《柳葉刀》的認可，並於近日在線發表。
冠心病已經成為心血管醫生臨床工作中最常遇見的疾病。對於冠心病中的穩定型心絞痛患者目前存在兩大治療策略：單純強化藥物治療或積極的冠脈支架植入術（PCI）。是越少越好還是多多益善？兩大策略都有相關臨床研究支持，爭議不斷。如何選擇策略一直困擾著全球的心血管醫生。
2018年1月，《柳葉刀》（Lancet，影響因子47.831）發表關於穩定型心絞痛患者PCI術的ORBITA研究，該雙盲、隨機、對照研究提出極具說服力和轟動性的結論：與安慰劑手術組相比，穩定型心絞痛患者冠脈PCI術後6周的隨訪中並未發現心血管事件發生率和運動耐量的顯著差異。相似研究結論還可見於2008年《新英格蘭醫學雜誌》，美國的COURAGE團隊隨機對照研究了單純優化藥物和PCI兩種方案治療穩定型心絞痛患者的健康狀況。三年隨訪發現PCI組患者在第6到24個月會有顯著獲益，心絞痛越嚴重者獲益約明顯。但36個月的隨訪卻發現兩組對象的健康狀況沒有顯著差異。而ORBITA研究採用的雙盲隨機對照研究具有很高的可靠性，所得結論似乎證明穩定型心絞痛患者不需PCI。
這些結論讓非介入醫生信心倍增，也讓介入醫生十分困惑。那麼，是否意味著穩定型心絞痛患者就真的不再需要冠脈PCI術呢？
針對這一結論，周勝華教授帶領的介入心臟病團隊仔細分析文章中的研究方式、數據和結果並查閱大量相關文獻發現。首先，該研究納入樣本量偏小，某些具有一定差異的參數可能會被忽視。如PCI組患者的運動時間比安慰劑手術組延長了16.6秒，這一結果很可能在擴大樣本後出現顯著差異。第二，PCI組患者遠期療效可能被忽視。ORBITA研究僅6周時間的隨訪可能無法反映PCI的長期效果。第三，大量研究顯示冠脈血流儲備分數下降的穩定型心絞痛患者行PCI術後在長期獲益及經濟性方面均優於單純藥物治療組。這在ORBITA研究中卻未予以區分。因此，穩定型心絞痛患者是否需要PCI治療，還需要根據具體情況而分析。
隨後，團隊塗濤博士將討論觀點總結撰稿投至《柳葉刀》，所闡述觀點很快得到雜誌總編和審稿人的一致認可和肯定並接受，並於近期在線發表。
編輯/排版：Sara、Cath/Sara
歡迎投稿、推廣合作！
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室