“元謀人距今約170萬年”之說未必正確

“元謀人”這個詞，在中國家喻戶曉，被譽為“我國境內目前已確認的最早的古人類”。

最新版初中歷史教材，對“元謀人”的描述如下：

“考古學者在雲南元謀縣發掘出遠古人類的兩顆門齒化石，以及一些粗糙的石器，還發現了炭屑和燒骨。元謀人距今約170萬年，是我國境內目前已確認的最早的古人類。通過對元謀人遺存的研究，我們可以看出，他們已經能夠製作工具，知道使用火。”①

以上表述並不準確。

其一，“元謀人距今約170萬年”這個說法，在學術界仍存在爭議。

170萬年之說，出自1976年李普、錢方等人以“古地磁方法”所作的年代測定。②

錢方是1965年“元謀人牙齒化石”的發現者。據他披露，兩顆牙齒化石被發現時，“其中一顆牙齒的齒冠半露出地表，牙根埋在土中，另一顆則全部埋在土中，兩顆牙齒相距僅十幾厘米，似乎是一對門齒。”③這意味著，化石被發現時所處的土層，未必是化石的第一埋藏地。“古地磁方法”的應用也因此缺乏一個堅實的地層依據。此外，牙齒化石發現於1965年，但因時代因素，化石出土地點的具體核實，要遲滯到1973年才展開。這種學術上的不規範，對後續的采樣測年工作的可信度，也會造成不利影響。

1983年，劉東生、丁夢林對錢方等人的測定結論提出質疑。

該質疑未涉及牙齒化石的原始埋藏位置的討論，而是“把元謀剖面的古地磁和古生物化石的時代，即古生物、岩石地層的劃分和時代結合起來”，得出新的結論，認為“元謀人化石產出在上那蚌組，時代為中更新世，處在古地磁極性柱的布容正向期的底部，其時代應不超過73萬年，即可能為距今50~60萬年。”④

以上兩種論斷，在70~80年代，各有其支持者。如學者胡承志、程國良等人的研究結論與錢方相近。尤玉柱、黃萬波、張玉萍、吳汝康等人的研究則與劉東生相近。分歧一直延續至今。如Masayuki Hyodo、Hideo Nakaya等學者2002年的一份古地磁測年研究認為，元謀人距今的年代約為70萬年，與劉東生的結論相近。2008年，朱日祥等人公布的古地磁測年則認為，元謀人距今170萬年的結論仍然成立。

其二，“兩顆門齒化石”與“粗糙的石器”、“炭屑和燒骨”之間，是否存在關係，目前還沒有足夠的證據。

如中科院古脊椎動物與古人類研究研究員高星所言：

“一個不容忽視的事實是，此項研究存在先天的不足。‘元謀人’化石只有兩顆牙齒，所能提供的解剖學形態資訊有限，無法支撐有關演化階段與體質特徵的深入研究；兩顆牙齒非考古發掘所得，無法證明它們的采集地點就是其原始埋藏地點；發現化石的山包已經消失，其後的地層觀察與采樣分析只能在附近相似的堆積體中進行，無法確保所觀察研究的地層與原化石出土地層有 100% 的契合度。”

“‘元謀人’的文化遺存一直不很明朗。據文本亨報導，……從元謀人化石產地地層中發掘出來的性質明確的……三件石製品‘均發現於含猿人化石的褐色粘土層之中’，但‘石器和猿人牙齒化石之間有著一定的上下垂直距離，低者 0.5m，高者在 1m 左右，若以水準距離言之，則最遠者約20m，最近者為 5m 左右’。這三件石製品雖然在當時被宣布‘是我國發現與猿人化石伴生的最早石器，在亞洲地區目前為止尚未看到時代可與之相比較的材料‘，但它們與‘元謀人’的關係並不十分明確，而且材料太少，無法反應技術和組合特點，與華南的礫石石器技術體系也缺乏吻合性。其後在該地區的考察與發掘也未能找到更多、與‘元謀人’化石共生關係更確鑿、技術特點更清楚的文化遺存。日後出現過一些有關元謀人會用火的報導，但由於提不出有說服力的證據，在學術界基本上沒有產生關注和影響力。”⑤

值得一提的是，“元謀人牙齒化石”發現於1965年，但“元謀人”這一發現的正式對外公布，要遲至1972年。該年，尼克松決定訪華，“為配合當時新聞宣傳，新華社需要尋找一些重大新聞事件予以發表，這就找到了‘元謀人’門齒化石。”化石的發現者錢方曾對媒體激動回憶：

“我記得很清楚，這個成果是和尼克松總統訪華的消息在同一天見報的，非常有紀念意義。”⑥

注釋

①統編本《初中歷史》七年級上冊，P02。②李普、錢方、馬醒華、浦慶余、刑歷生、鞠石強，《用古地磁方法對元謀人化石年代的初步研究》，《中國科學》1976年第6期。③錢方，《中國最早的古人類——元謀人發現記》，《大自然》2000年第4期。④劉東生、丁夢林，《關於元謀人化石地質時代的討論》，《人類學學報》1983年第2卷第1期。⑤高星，《“元謀人”的年齡及相關的年代問題討論》，《人類學學報》，2015，第34卷第4期。⑥楊紅君，《訪問元謀人——錢方教授田野調查瑣記》，《尋根》2011年第5期。

本文來自騰訊新聞客戶端自媒體，不代表騰訊新聞的觀點和立場。