昨日，網絡曝光了一則小米對天極網進行訴前保全的民事判決書。
理由是天極網在2020年6月9日發布的關於“小米電視4A與榮耀智慧屏X1”的測試視頻存在嚴重不妥，誤導消費者以為小米電視4A存在嚴重質量問題，經過數十位數位大V轉發，評論區一片詆毀與謾罵，嚴重影響了小米多年積累出的商譽。
小米對相關視頻、評論區、數位大V轉發言論等相關證據進行了公證保全。
因天極網運營主體注冊及實際地址位於重慶市，所以小米“客場作戰”委託重慶市某律師事務所代理此案，請求法院判處天極網立即刪除不實內容的侵權鏈接。
重慶市第一中級人民法院認為，天極網與小米構成不正當競爭關係。
首先測試方式不妥，天極網測試小米電視4A“阻燃”材料性能使用的位置是喇叭後殼，測試榮耀智慧屏X1“阻燃”性能則用的是電源背板。國標規定電源背板必須具有較高的防燃等級，而對喇叭後殼並無明確規定。
用具有較高防燃等級的材料去對比無強製要求的材料顯然是不妥的。
其次測試位置不妥，天極網測試小米電視4A阻燃性能用的是邊緣棱角，而測試榮耀智慧屏X1用的是背板寬面，兩者受熱位置不同。
再則，測試工具及助燃時間不妥，國標要求的測試工具是50W功率，而天極網使用的測試工具是功率高達1300W的壓力噴槍。壓力噴槍對準小米電視4A約18秒左右，而對榮耀智慧屏X1用時11秒，助燃時間不同。
最後測試視頻不完整，國標對“阻燃”的要求是移開火源後無明火，若持續燃燒，則速率不得超過75mm/分鐘，而在視頻中助燃後立即就被天極網移出了畫幅，視頻中未呈現燃燒過程及結果。
謹以此就判斷小米電視4A是為“發燒”而生，存在“著火”隱患，防火等級上不如榮耀智慧屏X1，引導消費者認為小米電視存在“質量隱患”、涉嫌“偷工減料”，證據顯示是不夠的。
以此，重慶市第一中級人民法院下達了民事判決書，支持小米訴求——要求天極網立刻下架並刪除相關視頻。
事情發生後，原本近期無大事發生，湖面般寂靜的數位圈頓時就沸騰了，既震驚於小米竟然有法務，又沸騰於小米呈現證據中的那些大V言論。
小米公證的證據中，囊括了HW前HR、勇氣數位君、龍二Pro、明晞十八、暨南數位、鋼的王十二等知名大V言論，也許這些人也沒想到，他們的言論會成為小米起訴天極網的證據，而對數位圈有了解的都知道，上述這些數位大V均屬於華系某廠商。
更令人意外的是事情剛被爆出，榮耀行銷經理就下場了。
他認為“小米此舉啼笑皆非”，隻提電視外殼著火測試方法不客觀，卻對其他近二十個對比測試項目提都不提，證明其他拆機對比內容屬實，公平公正。
還稱小米近期出了幾款電視，很多人躍躍欲試準備拆機對比，這時候放出律師函，目的很簡單：跪求大家別拆了。
說實話，小編無力吐槽。
為何隻提“外殼著火測試不客觀，卻對其他測試項目熟視無睹”？
理由很簡單啊，外殼著火是有國家強製標準的，是擁有國標的，而電視的畫質啊，音質啊，好壞大多受主觀因素影響，同一款產品，有人覺得很好，用起來舒服，也有用戶覺得稀爛，用起來一點也不舒服。
而有國標就等於擁有了客觀參考標準，好就是好，不好就是不好，而小米恰好抓住了天極網評測視頻中擁有國標的一個點而已，並不是說“小米默認了其他二十幾項對比”，強行公平公正？
第二點，小米發律師函是因跪求別拆了？更是站不住腳，前些天小米首款OLED高端電視大師系列發布首日就有博主拆解了，何來別拆了一說？再則這個不是律師函，小米在6月11日就給天極網發了律師函，本次是民事判決書。
民事裁定書與律師函完全是兩回事。
小米把電視4A送到了江蘇電子信息監督檢驗研究院、中國賽寶實驗室/工信部電子第五研究院等專業檢測機構進行了阻燃測試，結果均顯示小米電視4A電源背板防火等級為V0，喇叭背板防火等級為HB75。
V0是指垂直方向測試的防火等級，從高到低依次為V0、V1、V2，小米電視4A電源背板阻燃材料等級是最高的。
HB75是指水準方面測試的防火等級，從高到低依次為HB、HB43、HB75，國標中對喇叭背板並無明確阻燃等級，但在無明確強製要求的前提下，小米電視4A的阻燃等級卻達到了HB75，意味著小米電視4A並無視頻中所稱的“質量問題”，也無“偷工減料”等問題。
此外，小米申請訴前保全的法院是重慶市第一中級人民法院，而不是初級法院，這就意味著小米極大概率會起訴天極網，如果只是想讓天極網刪除相關視頻，那初級法院完全能夠處理。
最後，法院支持小米訴前保全的理由並非是“誹謗”，而是不正當競爭，如果正式起訴並且法院支持“不正當競爭”，就不是刪稿道歉那麽簡單了，必定會賠錢，而且還是一大筆錢。
期待後續事情發展，目前的進展是天極網刪除了相關視頻鏈接。
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室