這一期的《奇葩說》，陳銘回歸了。
之前小劇曾經感慨過這個節目從神壇的墜落，以及存在的諸多問題。（超鏈接）
但若要問還看嗎？
當然是要看的。
看到如今，其實很容易發現，辯手們在邏輯自洽和互相拆解的過程中，很容易陷入一些的怪圈。
小劇曾經調侃，《奇葩說》辯論最常見的三個方式：摳字眼、上高度和打感情牌。而無疑這一期的內容，剛好為我們拆解這三種方式，提供了一份素材。
就先說說煽情。
本期辯題是：畢業後過的很拮據，父母願意讓我啃老，該“啃”嗎？
因此大家開始回顧剛畢業那會兒，自己所遭遇的種種艱辛。
什麽耍雜技噴火、動物園訓海豹，讓媽媽哭了呀。
去不同的城市做不同的工作，差點被餓死呀。
還有沒錢吃飯兩個人湊三十九塊去吃海鮮，還佔了人家自助餐廳很多便宜呀。
說的那叫一個潸然淚下、涕泗橫流。
尤其是大王，聲音都變了，情緒也有點失控。一直強調不要害怕被人瞧不起，不要努力要奮鬥，要勇闖天涯。
但小劇聽完，就只有一個感受——哭啥？
有啥好哭的？就很沒有共鳴感。
前面講父母喜歡說漂亮話可能也不是很願意讓孩子啃老的時候，論點就有點站不住腳了。
到後面講苦難造就了更精彩的我們，更是通篇除了打感情牌沒有更多的邏輯性。
說實話，這個發言對於大王來說，是有失水準的。
而這種不管三七二十一先哭了再說的辯論方式，小劇也覺得有待商榷。
這一季此類的現象已經挺多的了，就不要助長這種歪風邪氣了可以嗎？
再說到“摳字眼”，這也是常見的辯論方式。
正反雙方通過對辯題中某一個“關鍵詞”作不同的理解，來支撐己方的觀點。
因此，不管是“拮據”“願意”，還是“啃”“老”這些詞，都要拿出來分析分析。
“拮據”一詞，陳銘拿出了好幾組數據來驗證當前中國應屆畢業生的生存現狀。
卻被羅振宇戳破兩組數據對比中的不合理之處。
“願意”一次被大王反覆再三解釋，父母嘴上的“願意”很有可能是跟你客氣客氣，而非是真的心裡願意。
最可怕的，大家還要把“啃”字單獨拎出來說。
羅振宇的觀點是“啃是沒啥肉才叫啃，所以一定是父母也不富裕。”
這……小劇就有點迷茫了。
“啃老”本就是一種網絡用語，是指年輕人由於不得已的生活壓力靠父母生活。這怎麽能從字眼上去斷定父母就沒錢呢？
也由此，不支持“啃老”的一方，陷入了“父母一定沒錢”的預設當中。
儲殷就直說：“這道題，要麽是自己拮據，要麽是父母拮據，一定存在兩難的選擇，才會有這個辯題的出現，否則沒意義。”
這……我覺著前面王凱曦說的這題是讓我們選擇“自由與否”也挺對的呀，也是這個辯題的意義呀。
怎麽就父母一定拮據了呢？
反正整體辯論看下來，摳字眼扣的很無趣，既慢慢偏離了辯題，又沒有提供新鮮的觀點。
反倒是蔡康永在結辯時，為了調戲大家摳字眼的這股“不正之風”，對題目中的“老”字的理解，很有意思。
他說不要把辯題中的父母就只是單純地當成是父母，“不要把每個人都拴在他的社會角色裡，而不重視他是一個人。”
所以父母可能不是為孩子活著的一群人，他們之所以願意讓孩子啃老，是因為自己有這個能力而已。
當然，小劇不是完全同意這個邏輯，但“每個人都先是他自己，才是那個角色”的觀點，就很好。
最後就是“上高度”了。
整期最精彩的正反博弈就在於此了。
當然不是說這個“高度”上的有多好，而是陳銘對於“高度”的反駁，讓我看到了辯論場的魅力。
前面已經提到，儲殷在就辯題“啃”進行解析的時候，提出了預先假設。即雙方一定會陷入兩難的境地。
要麽自己拮據，要麽父母拮據。
從而將辯題提高到政府應該如何做來避免此類事情的發生，比如開發三四線城市，為畢業生提供廉租房、青年公寓等，保障他們的生活。
而不是一有困難，就問父母要錢，這樣是無法解決問題的。
乍一看，是不是很有道理。從是否接受父母救濟講到政府保障問題，高度妥妥的呀。
現場觀眾跑票的也多，雙方闡述觀點完畢之後，陳銘落後了四十多票。
然後，就在小劇以為這場辯論就此勝負已分的時候，陳銘再次站了出來。
他沒有打煽情牌，也沒有說對方說的不對，而是直指最核心的問題：反方辯友沒有站在辯論的立場上去發言。
儲殷從頭到尾沒有捍衛作為反方的價值觀念，就是即使沒錢也不能接受父母的救濟。
他只是一直在強調，要給年輕人更多的機會去提升自己，讓他們有能力去養活自己，不要讓自己陷入這種兩難的選擇。
但辯題是，或者說現在的問題是，年輕人就是沒錢！
說真的，小劇太喜歡最後的反擊了，因為不管說的再好，跑題都是辯論中最不可接受的一種失誤。
就像命題作文一樣，跑題就只能在及格線以下打分。
上高度不是不可以，不要強上。
這期《奇葩說》，雖算不上質量多高，但小劇看著有一種強烈的戲劇效果，以至於忍不住稍稍分析了一下。
當然這些想法也並不一定正確。
看過的小夥伴們可以在評論區暢所欲言，我們探討探討。
劇能說
了解更多新劇資訊，盡在劇能說
喜歡我，就給我一個“在看”
香港九龍灣馬來街興發大廈15樓D室