茶葉蛋2899元：食客到底買的是什麼？

有媒體報導，無錫市某酒店推出每顆2899元的「天價」茶葉蛋。依照酒店工作人員的回應稱，因精選桐木關絕品金駿眉泡製，冬蟲夏草、鐵皮石斛等八味秘製配料，並精選果碳、潮州紅泥炭爐，經過24小時文火慢煨，12小時靜置而成，所以「茶葉蛋」就顯的「很貴重」（營養的或味道的）。對於市場定價的疑問，當地物價部門表示，因未超範圍經營，無權干涉。

事實上，類似超乎想像的「天價產品」，已經不是頭一次出現。但是，就交易的情境來看，整個過程應該是「你情我願」的模式，與過往的「天價馬」（按秒或按米進行騎行收費）、「天價蝦」（按個收費）有本質上的不同。「天價茶葉蛋」雖然價格很高，但是，酒店方面屬於透明性質的經營，比如製作配料，工具等都全面公開。目前，依照酒店的回應，限量的100顆茶葉蛋已售罄。

對於這樣的事情，社交媒體上給出不同的評價，但基本上是圍繞「普通茶葉蛋蛋」和「天價茶葉蛋」在論是非。有從營養角度辯駁的，有從嘩眾取寵角度認定的。總之，因價格超乎日常，就總有人覺得不適應，甚至覺得不合乎常理。

坦白講，無論是公眾的「質疑」，還是酒店的「自信」，單拿出來衡量，好像都沒什麼毛病。然而，但凡放到一起論是非，就顯得有些講不清，說不通。因為，在認知的高度和辯駁的尺度上，公眾和酒店，壓根兒就沒有在同一水準上對話。

於是，雞同鴨講，「天價」的超乎想像，「貧窮」的限制想像。他（她）們都在彼此嘲諷，卻看不到在「價格」的驅動上，往往並非一條標準。於是，喪者嘶吼，「茶葉蛋」怎能如此昂貴？於是，富人嘲弄，僅懂饑飽者，怎知天價之美？

所以，就「茶葉蛋2899元事件」中，食客到底買的是什麼？或許真該細處道來。很多時候，無畏的爭辯往往是緣於無知。每個人因學識、經歷、財力、地位的不同，在認知層面就會有差異，有的只是態度不同，而有的卻是層次不同。

其一：「茶葉蛋」本身是用來吃的，但是「天價茶葉蛋」並不是。

作為食物而言，無論是「普通茶葉蛋」，還是「天價茶葉蛋」，相信在營養成分上，並沒有過多的差異。如若，單純以「食物」的角度去看，似乎「茶葉蛋」就是用來吃的，所謂的「2899元」，顯然就有點「天價的味道」。

只可惜，作為酒店中的「天價茶葉蛋」，主要的意義在於「品牌溢價」，以獲得賓客對於自我實現的喚醒。簡單講，「品牌溢價」即品牌的附加值，也就是「天價茶葉蛋」的價值增值部分。說到底，就是除卻「食用價值」本身，還有來自其選料，加工以及所處銷售平台的影響。

於此，我們就能理解，為何同樣是「茶葉蛋」，酒店中的「茶葉蛋」就可以賣出天價，而街邊小販的「茶葉蛋」卻只能賣出幾元錢。這裡面的本質差異，與客人的基本認知無關，但是，「天價茶葉蛋」卻在某種意義上，體現出個體的自我實現與產品價值的關係。

其二：「主動天價」是交易，「被動天價」是騙局。

關於「天價買賣」，不能一概而論。因為其中涉及「主動」和「被動」的關係，何為主動？何為被動？其實也很好理解。如「天價馬」（按秒或按米進行騎行收費）、「天價蝦」（按個收費）就屬於「被動天價」，而「天價茶葉蛋」則屬於主動天價。雖然，在一定程度上，都屬於背離市場規律的事情，但是「天價茶葉蛋」在交易知情權上是透明的，自願的。所以，當地物價部門才會表示「無權干涉」。

但凡要是酒店存在模糊消費、欺詐消費，物價部門就可以馬上介入調查。當然，就「茶葉蛋2899元事件中」，到底來龍去脈如何？還需要進一步的確認，畢竟，一顆「茶葉蛋」賣出2899元，並非簡單的品牌溢價就能完全解釋的通。

因為，對於「品牌溢價」本身，並不是所有的消費者都認同一致，那些對「茶葉蛋配料」敏感的消費者比那些對「茶葉蛋配料」不敏感的消費者更願意「支付天價」。所以消費者對「茶葉蛋配料」的認知程度，決定他（她）是否願意購買「天價茶葉蛋」。

其三：關於「天價」的認知，要結合文化的、品牌的、稀有的等多元因素去判定。

關於「定價」，經濟學中的「價格與價值」理論，對日常消費品是適用的。但是，如類似「限量版」的天價「茶葉蛋」，可能就更傾向於配料文化、配料稀有性等因素。所以，單純以價格高而覺得違背市場規律，顯然就屬於對天價認知的局限。

事實上，對於很多人來講，「消費觀」也不盡相同。從本質上講，沒有高下之分。有的人為滿足飽腹感而買「茶葉蛋」，有的人為身份獲得而買「茶葉蛋」，雖然都是吃一顆茶葉蛋，但獲得的感受卻完全不同。這或許就是「天價」超越一般經濟規律的主要變相驅動。

所以，通常在藝術領域，珍稀領域，很多物品的價格往往超乎想像。有很多人強調貧窮限制想像力，可事實上這卻是「馬斯洛需求層次理論」的一種現實印證。比如，吃「茶葉蛋」為充饑，就是簡單的生理上需要。比如吃「原生態茶葉蛋」，就是為滿足健康需要。比如與家人「一起吃茶葉蛋」，就是為滿足情感和歸屬的需要。比如吃「朋友送來的茶葉蛋」，就是為滿足尊重的需要。比如吃「天價茶葉蛋」，就可能是為「自我實現的需要」。所以說，以「充饑的思維」看待「自我實現的思維」，就很容易造成認知衝突，直至無法理解。